再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市通州區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：曹彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市通州區(qū)。

以上二再審申請(qǐng)人之共同委托訴訟代理人：賀現(xiàn)理，北京華秀律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京鼎盛嘉業(yè)汽車(chē)租賃有限公司職員，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

委托訴訟代理人：安穎，北京冉民律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：于慧欣，北京冉民律師事務(wù)所律師。

一審第三人：王世臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市通州區(qū)。

再審申請(qǐng)人曹某某、曹彬因與被申請(qǐng)人楊某某及一審第三人王世臣民間借貸糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民終3138號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

曹某某、曹彬申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）一、二審判決錯(cuò)誤計(jì)算了申請(qǐng)人和第三人之間的實(shí)際借款數(shù)額和欠款數(shù)額。（二）第三人王世臣自稱(chēng)給申請(qǐng)人的借款中包含了300萬(wàn)元現(xiàn)金，其陳述前后不一，且與證人證言的內(nèi)容存在相互矛盾的情形。第三人的陳述和證人證言與事實(shí)不符，違背通常的民間借貸基本常理，法院在沒(méi)有查明銀行交易明細(xì)和資金來(lái)源的情況下，片面采信第三人的陳述，把實(shí)際累計(jì)發(fā)生的400萬(wàn)元借款，錯(cuò)誤的認(rèn)定為660萬(wàn)元。（三）有新證據(jù)證明：2011年10月2日的借款扣除了10萬(wàn)元的砍頭息，實(shí)際借款為90萬(wàn)元。在2011年至2012年，申請(qǐng)人曹彬按照王世臣的指示，通過(guò)李龍澤向王世臣還款125萬(wàn)元。（四）第三人王世臣實(shí)際上是進(jìn)行非法高利貸和套路貸，損害了申請(qǐng)人的合法利益。綜上，再審申請(qǐng)人依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

楊某某提交意見(jiàn)稱(chēng)，曹某某、曹彬的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，曹彬于2011年至2012年期間向王世臣借款300萬(wàn)元，曹彬、曹某某于2016年向王世臣出具360萬(wàn)元借款協(xié)議，因王世臣預(yù)先扣除20萬(wàn)元利息，故應(yīng)以實(shí)際給付的340萬(wàn)元借款為本金計(jì)算?，F(xiàn)曹彬已向王世臣償還360萬(wàn)元，由于未明確償還借款指向，根據(jù)債務(wù)償還一般原則以及債權(quán)人王世臣的認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定優(yōu)先償還借期在先的借款300萬(wàn)元，另60萬(wàn)元應(yīng)視為償還2016年6月11日340萬(wàn)元的債務(wù)。此外，因2012年至2015年，曹彬通過(guò)曹立嬌銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬償還王世臣借款67.8萬(wàn)元，各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，因此該款項(xiàng)亦應(yīng)從欠款金額中予以扣除。王世臣與楊某某簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其轉(zhuǎn)讓給楊某某的債權(quán)數(shù)額以此為限額，曹彬、曹某某應(yīng)當(dāng)共同償還所欠借款。曹彬、曹某某雖主張?jiān)诒景钢胁粦?yīng)審理曹彬與王世臣之間2011年至2012年的借款，曹某某在2016年7月21日至2016年11月20日期間償還的360萬(wàn)元款項(xiàng)不應(yīng)沖抵曹彬與王世臣之間2011年至2012年的借款，但鑒于360萬(wàn)元款項(xiàng)系通過(guò)曹立嬌賬戶(hù)進(jìn)行償還，并非通過(guò)曹某某賬戶(hù)償還，且曹彬與王世臣之間的多次借款和還款均系通過(guò)曹立嬌銀行賬戶(hù)進(jìn)行，而曹彬、曹某某在審理中亦曾陳述，2016年6月11日兩份《借款協(xié)議》載明的360萬(wàn)元借款中包含了此前曹彬欠付王世臣的所有借款，故其主張不能成立。二審法院根據(jù)查明的事實(shí)并結(jié)合相應(yīng)證據(jù)所作判決，并無(wú)不當(dāng)。曹彬、曹某某提交的證據(jù)不足以推翻二審判決。曹某某、曹彬的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回曹某某、曹彬的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　王立杰

審 判 員　李　林

審 判 員　王士欣

二〇二一年二月二十四日

法官助理　宋　琛

書(shū) 記 員　張　艷