再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：溫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省偃師市。

委托訴訟代理人：李少甫，洛陽(yáng)市偃師市夏都法律服務(wù)所法律工作者。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：孫新彥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省偃師市。

委托訴訟代理人：李少甫，洛陽(yáng)市偃師市夏都法律服務(wù)所法律工作者。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：尹濟(jì)倉(cāng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省濮陽(yáng)市濮陽(yáng)縣，現(xiàn)被羈押。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：范文剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省涿州市。

委托訴訟代理人：孫吉，北京市瑞風(fēng)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105號(hào)。

負(fù)責(zé)人：王青，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李字強(qiáng)，河北金房律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陳步彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市定興縣。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市定興縣。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：保定京通客運(yùn)有限責(zé)任公司，住所地河北省定興縣興華東路66號(hào)。

法定代表人：霍永義，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉惠華，河北章明律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市隆興中路111號(hào)。

負(fù)責(zé)人：王雪江，總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人溫某某、孫新彥因與被申請(qǐng)人尹濟(jì)倉(cāng)、范文剛、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司、陳步彬、劉某某、保定京通客運(yùn)有限責(zé)任公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民終8724號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

溫某某、孫新彥申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，其申請(qǐng)?jiān)賹徥掠煞稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的法定情形。其申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求是：依法撤銷本案一、二審民事判決，依法改判被申請(qǐng)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)與理由為：1.2019年9月12日19時(shí)15分，再審申請(qǐng)人的女兒溫思思與同學(xué)在北京市房山區(qū)京深線與白草洼路交叉口處行走中,被申請(qǐng)人陳步彬駕駛的×××大型普通客車（車輛不但存在安全隱患，又違法地開(kāi)啟致人暈眩的遠(yuǎn)光燈）與對(duì)向被申請(qǐng)人尹濟(jì)倉(cāng)駕駛的×××9號(hào)小型轎車共同把行走的溫思思撞起落地時(shí)又遭碾壓，當(dāng)場(chǎng)造成溫思思死亡的重大交通事故后，被申請(qǐng)人尹濟(jì)倉(cāng)逃逸。2.公安部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定為，被申請(qǐng)人尹濟(jì)倉(cāng)負(fù)該事故的主要責(zé)任是對(duì)逃逸行為的處罰依據(jù)，但不能作為該交通事故的民事賠償依據(jù)。一是該事故主要原因是被申請(qǐng)人陳步彬駕駛的×××大型普通客車遠(yuǎn)光燈致使行人、其他車輛駕駛視物不清，其車輛又制動(dòng)不合格，直接造成該事故的后果。二是被申請(qǐng)人尹濟(jì)倉(cāng)駕車撥打電話的證據(jù)不清（公安部門(mén)的現(xiàn)場(chǎng)視頻），雖然說(shuō)其駕車逃逸，但其駕車逃逸行為對(duì)該事故的后果不具有溯及影響。三是保險(xiǎn)公司以逃逸拒賠的理由荒謬，是不能排除其賠償?shù)谌肆x務(wù)的法定理由。因此，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，未判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償再審申請(qǐng)人相應(yīng)損失的處理結(jié)果錯(cuò)誤，未能依法保護(hù)其合法權(quán)益，本案依法應(yīng)予再審糾正。

范文剛提交意見(jiàn)稱，本案二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。再審申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛蓻](méi)有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

陳步彬答辯意見(jiàn)稱，其尊重二審判決結(jié)果。

劉某某答辯意見(jiàn)稱，其尊重二審判決結(jié)果。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司提交意見(jiàn)稱，本案二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。再審申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛蓻](méi)有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

保定京通客運(yùn)有限責(zé)任公司提交意見(jiàn)稱，本案二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。再審申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛蓻](méi)有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，再審申請(qǐng)人溫某某、孫新彥提出的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛蓡?wèn)題與其一、二審時(shí)的訴訟意見(jiàn)基本一致，一、二審法院在判決理由中作出了相應(yīng)的闡釋，本院認(rèn)為，并無(wú)不當(dāng)。經(jīng)審查，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)、戶口簿、北京財(cái)經(jīng)專修學(xué)院證明、住宿費(fèi)發(fā)票、投保人聲明、保險(xiǎn)條款、（2019）京0111刑初1298號(hào)刑事判決書(shū)、詢問(wèn)筆錄等證據(jù)，一、二審法院認(rèn)定的本案事實(shí)及作出的判決結(jié)果，本院認(rèn)為，并無(wú)明顯不妥，即再審申請(qǐng)人溫某某、孫新彥主張的本案應(yīng)當(dāng)再審的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛梢蛞罁?jù)不足而不成立。

綜上，溫某某、孫新彥提出的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠?，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的法定情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回溫某某、孫新彥的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　劉　珊

審 判 員　　李寶剛

審 判 員　　朱海宏

二〇二一年三月三十一日

法官助理　　郝耀文

書(shū) 記 員　　侯　雪