再審申請人（一審原告、二審上訴人）：欒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京市豐臺區(qū)房屋經(jīng)營管理中心，住所地北京市豐臺區(qū)豐臺鎮(zhèn)文體路**。
法定代表人：隗樂明，主任。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京市豐臺區(qū)房屋經(jīng)營管理中心長辛店分中心，，住所地北京市豐臺區(qū)長辛店鎮(zhèn)公路街**
法定代表人：馬躍軍，主任。
委托訴訟代理人：谷曉軒，男，該分中心職員。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：欒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：趙東，北京市京師律師事務(wù)所律師。
再審申請人欒某某因與被申請人北京市豐臺區(qū)房屋經(jīng)營管理中心（以下簡稱豐臺區(qū)房管中心）、北京市豐臺區(qū)房屋經(jīng)營管理中心長辛店分中心（以下簡稱長辛店分中心）、欒某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2020）京02民終9768號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
欒某某申請?jiān)賹彿Q，（一）一、二審法院對案涉房屋的來源、欒某某是否是案涉房屋的共同居住人、欒某某是否具有承租人資格以及2008年3月18日，欒某某通過與北京長鴻源房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱長鴻源公司）簽訂《房屋買賣合同》的方式，李淑英將案涉房屋變更為欒某某時(shí)變更程序是否符合北京市關(guān)于公有住房承租人變更的相關(guān)政策，2010年8月31日簽訂豐房長字第3-206號《北京市公有住宅租賃合同》時(shí)是否符合北京市關(guān)于公有住房承租人變更的相關(guān)政策等客觀事實(shí)均沒有查清，且故意規(guī)避上述客觀事實(shí)。1.欒某某是案涉房屋的共同居住人。2.欒某某不具備公房承租人的條件。3.李淑英通過《過戶申請》的方式，將承租人更名為欒某某，不符合北京市關(guān)于公有住宅變更承租人的相關(guān)政策。4.長辛店分中心依據(jù)欒某某與長鴻源公司簽訂的《房屋買賣合同》辦理了承租人更名手續(xù)，屬于濫用職權(quán)。（二）一、二審法院均未能正確適用相關(guān)法律，該案承租人變更明顯違反了《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》以及北京市相關(guān)公房承租人變更的政策，同時(shí)也違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定。本案中，長辛店分中心違反上述法律規(guī)定，不執(zhí)行北京市人民政府規(guī)定的相關(guān)公房承租的政策，違法將承租人李淑英更名為欒某某。長辛店分中心、欒某某、長鴻源公司在辦理承租人變更過程中，存在惡意串通，損害國家或者第三人利益的故意，是以合法形式掩蓋了非法的目的。2008年3月18日長辛店分中心與欒某某簽訂的《北京市公有住宅租賃合同》以及2010年8月31日簽訂豐房長字第3-206號《北京市公有住宅租賃合同》無效。綜上，欒某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>
欒某某提交意見稱，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，請求依法駁回欒某某的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定，當(dāng)事人對于惡意串通事實(shí)的證明，應(yīng)當(dāng)達(dá)到人民法院確信該待證事實(shí)存在可能性能夠排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。鑒于欒某某提交的證據(jù)不足以證明案涉合同存在法律規(guī)定的無效情形，亦不足以證明豐臺區(qū)房管中心、長辛店分中心、欒某某之間惡意串通，損害國家或者第三人利益，以合法形式掩蓋非法目的，故一、二審法院判決駁回欒某某要求確認(rèn)案涉合同無效的訴訟請求并無不當(dāng)，所作判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。欒某某申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回欒某某的再審申請。
審 判 長 于 洋
審 判 員 張雅政
審 判 員 蘇 偉
二〇二一年二月二十四日
法官助理 董殿超
書 記 員 阿 晗
成為第一個(gè)評論者