再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：中環(huán)國(guó)評(píng)（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：曹前，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：杜習(xí)瑞，北京市京倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李濤，北京市京倫律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：嘉和永興（北京）環(huán)?？萍加邢薰荆∷乇本┦泻５韰^(qū)。

法定代表人：朱罡，總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人中環(huán)國(guó)評(píng)（北京）科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱中環(huán)國(guó)評(píng)公司）因與被申請(qǐng)人嘉和永興（北京）環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱嘉和永興公司）民間借貸糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2020）京01民終7145號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

中環(huán)國(guó)評(píng)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤。1.一、二審法院依據(jù)《協(xié)議書(shū)》第2條，認(rèn)定中環(huán)國(guó)評(píng)公司轉(zhuǎn)賬給嘉和永興公司的案涉款項(xiàng)屬于曹斌、朱罡、楊曉勇三方共同經(jīng)營(yíng)中環(huán)國(guó)評(píng)公司、嘉和永興公司、北京市京倫律師事務(wù)所的收益，事實(shí)認(rèn)定不清。2.嘉和永興公司關(guān)于“轉(zhuǎn)賬給中環(huán)國(guó)評(píng)公司33萬(wàn)元”的主張前后矛盾，一、二審法院對(duì)此事實(shí)未查清。3.本案系中環(huán)國(guó)評(píng)公司與嘉和永興公司之間因資金的調(diào)配、拆借引起本案訴爭(zhēng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生，根據(jù)中環(huán)國(guó)評(píng)公司提供的轉(zhuǎn)賬憑證、記賬憑證、轉(zhuǎn)賬附言（往來(lái)結(jié)算款）、證人證言以及嘉和永興公司提供的《協(xié)議書(shū)》、還款憑證及附言，足以認(rèn)定中環(huán)國(guó)評(píng)公司與嘉和永興公司之間存在借貸法律關(guān)系。（二）一、二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條，認(rèn)定嘉和永興公司提供的證據(jù)已經(jīng)達(dá)到法律規(guī)定中高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，并將繼續(xù)舉證責(zé)任分配給中環(huán)國(guó)評(píng)公司屬于法律適用錯(cuò)誤。綜上，中環(huán)國(guó)評(píng)公司認(rèn)為一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。本案中，中環(huán)國(guó)評(píng)公司依據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證主張其與嘉和永興公司之間存在民間借貸關(guān)系；嘉和永興公司抗辯案涉款項(xiàng)并非借款，而是共同經(jīng)營(yíng)中環(huán)國(guó)評(píng)公司與嘉和永興公司的三位股東以嘉和永興公司的名義所購(gòu)房屋的購(gòu)房款。二審法院根據(jù)雙方訴辯意見(jiàn)，確定案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉的275萬(wàn)元是否系中環(huán)國(guó)評(píng)公司向嘉和永興公司出借的款項(xiàng)正確。同時(shí)，根據(jù)雙方之間未簽訂借款合同的事實(shí)，結(jié)合《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容，二審法院認(rèn)定嘉和永興公司提供的證據(jù)對(duì)其主張已經(jīng)達(dá)到了法律規(guī)定中高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，中環(huán)國(guó)評(píng)公司應(yīng)當(dāng)就借貸關(guān)系成立承擔(dān)進(jìn)一步舉證責(zé)任正確，論理充分。中環(huán)國(guó)評(píng)公司并未就雙方成立借貸關(guān)系提供進(jìn)一步證據(jù)證明，故二審法院對(duì)中環(huán)國(guó)評(píng)公司的主張不予支持并無(wú)不當(dāng)，所作判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。中環(huán)國(guó)評(píng)公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回中環(huán)國(guó)評(píng)（北京）科技有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　王繼紅

審 判 員　王　芳

審 判 員　蘇　偉

二〇二一年一月二十七日

法官助理　董殿超

書(shū) 記 員　高思維