再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省農(nóng)安縣。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：蔡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。
委托訴訟代理人：許某（系蔡某之夫），住北京市房山區(qū)。
二審被上訴人（一審被告）：北京順鵬達(dá)園林工程有限公司，住所地北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)昊天北大街****樓配套商業(yè)108。
法定代表人：沙鵬，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃科，北京市智遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人李某因與被申請(qǐng)人蔡某及一審被告、二審被上訴人北京順鵬達(dá)園林工程有限公司（以下簡稱園林公司）生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民終7362號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求法院公正判決。理由為：（一）認(rèn)定我是停車管理員沒有證據(jù)，我只是一個(gè)保潔員，跟幼兒園沒有關(guān)系，也沒進(jìn)過幼兒園。（二）幼兒園門口立著社會(huì)車輛禁止進(jìn)入的警示牌，蔡某身為國家稅務(wù)干部，每天把車停進(jìn)幼兒園，造成孩子的安全隱患。（三）我對(duì)蔡某說這里不讓外部車輛進(jìn)來，以免給幼兒造成安全隱患，但第二天早上，蔡某還讓我給她開門，我說今天不能再給她開門了，她就搶我的鑰匙。蔡某沒有搶下鑰匙，就打我，我本能地用手中掃帚還擊了一下，蔡某就搶掃帚。因?yàn)轶灾闵嫌需F絲，搶奪過程中，蔡某的手被鐵絲劃壞了。后來幼兒園老師和家長拉架，蔡某用簸箕要打我沒打到，腳落地時(shí)沒站穩(wěn)，后退坐在了地上。當(dāng)時(shí)現(xiàn)場的情況與我的筆錄及現(xiàn)場目擊證人的證詞是一致的。（四）蔡某稱是我推的她，不是事實(shí)，是她處心積慮編造出來的謊言。我的領(lǐng)導(dǎo)作了大量的調(diào)查，認(rèn)定我沒有什么過錯(cuò)。（五）證人徐某稱他沒有給蔡某作證。根據(jù)監(jiān)控可以看出，蔡某倒地與我沒有任何關(guān)系。李某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
蔡某提交意見稱，李某的再審申請(qǐng)無事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)、庭審錄像、公安機(jī)關(guān)詢問筆錄，李某與蔡某因停車糾紛發(fā)生口角，雙方在矛盾發(fā)生后均未理智應(yīng)對(duì)，發(fā)生互毆進(jìn)而導(dǎo)致矛盾升級(jí)，造成蔡某的損傷后果，雙方對(duì)損害后果的發(fā)生均有過錯(cuò)。一、二審法院綜合考慮雙方過錯(cuò)、蔡某傷情，結(jié)合在案證據(jù)，酌定李某承擔(dān)60%的責(zé)任、蔡某自行承擔(dān)40%的責(zé)任，并無不當(dāng)。李某關(guān)于蔡某受傷系自身造成，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。李某的再審申請(qǐng)缺乏充分的事實(shí)與法律依據(jù)，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回李某的再審申請(qǐng)。
審 判 長 田 燕
審 判 員 王 寧
審 判 員 付曉華
二〇二一年二月二十六日
法官助理 肖修娟
書 記 員 劉寒飛
成為第一個(gè)評(píng)論者