再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路**外研社大廈**。

法定代表人：徐建忠，社長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王春艷，北京市漢卓律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊子健，北京市漢卓律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京外研訊飛教育科技有限公司，，住所地北京市海淀區(qū)西北旺東路**院****樓**307-1、307-2

法定代表人：劉慶峰，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：艾宏，北京市正見永申律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳非，北京市正見永申律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

再審申請(qǐng)人外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱外研社）因與被申請(qǐng)人北京外研訊飛教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱訊飛公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2020）京01民終3800號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

外研社申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求撤銷一、二審判決，依法改判，支持外研社要求訊飛公司支付租金6617880．92元、服務(wù)費(fèi)945411．56元及資金損失、公證費(fèi)1900元的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由訊飛公司承擔(dān)。理由為：一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（一）2014年11月1日，訊飛公司向外研社承租北外國(guó)際大廈7層部分房屋，自當(dāng)日起，外研社即將租賃房屋交付訊飛公司，訊飛公司入住并實(shí)際使用，雙方雖未簽署書面合同，但已經(jīng)形成了事實(shí)上的不定期租賃合同關(guān)系。（二）外研社提交的2017年電子郵件等證據(jù)，充分證明訊飛公司自2014年租賃涉案房屋及拖欠租金的事實(shí)，一、二審判決認(rèn)定雙方就涉案房屋沒有租賃的意思表示，雙方不存在事實(shí)上的房屋租賃合同關(guān)系，沒有證據(jù)證明。（三）二審法院根據(jù)與涉案房屋無關(guān)的《無償使用證明》，認(rèn)定外研社與訊飛公司就涉案房屋的使用不存在租賃的意思表示，沒有任何事實(shí)依據(jù)。外研社依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。建立租賃合同，應(yīng)由合同各方形成合意。本案中，訊飛公司雖于2014年至2017年使用北外國(guó)際大廈7層部分房屋，但雙方未簽訂書面租賃合同，在使用房屋期間，雙方亦無收、繳租金的行為。鑒于訊飛公司是由外研社和安徽科大訊飛信息科技股份有限公司共同投資設(shè)立，外研社持有60%股權(quán)，以及外研社于2014年6月2日出具的《無償使用證明》載明外研社將房屋無償提供給訊飛公司使用四年的事實(shí)，外研社僅提供2017年7月至2018年9月期間雙方郵件往來內(nèi)容，不能充分證明外研社與訊飛公司自2014年起至2017年期間建立了事實(shí)上的房屋租賃合同關(guān)系。外研社基于租賃關(guān)系所主張的租金、服務(wù)費(fèi)及資金損失、公證費(fèi)損失，均缺乏合法依據(jù)。一、二審法院不予認(rèn)定和支持，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。綜上，外研社的再審申請(qǐng)缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　姜春玲

審 判 員　王　寧

審 判 員　史利暉

二〇二一年二月二十日

法官助理　姚心悅

書 記 員　劉寒飛