再審申請人（一審被告、二審上訴人）：邯鄲市叢臺區(qū)世某國民教育書店，經(jīng)營場所河北省邯鄲市叢臺區(qū)鑫港國際輕紡城****（果園南路**101）。

經(jīng)營者：任杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邯鄲市叢臺區(qū)世某國民教育書店經(jīng)理，住河北省石家莊市橋**城角街****樓****。

委托訴訟代理人：范濤，河北十力律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：北京世紀捷進圖書有限責任公司，住所地北京市西城區(qū)車公莊大街**物華大廈A2201-2204、1404。

法定代表人：張洪濤，董事長。

再審申請人邯鄲市叢臺區(qū)世某國民教育書店（以下簡稱世某書店）因與被申請人北京世紀捷進圖書有限責任公司（以下簡稱捷進公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2020）京02民終1315號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

世某書店申請再審稱，一、二審判決認定事實錯誤，認定的主體亦錯誤。（一）捷進公司提交的《邯鄲國民書店應收匯總》（以下簡稱《匯總表》）不能證明世某書店欠捷進公司的貨款。一、二審法院認定世某書店在《匯總表》上蓋章的行為應視為債務承擔的意思表示系推測，世某書店并沒有明確表示承擔債務，在此情況下判決世某書店承擔責任不合法。（二）一審法院“關(guān)于本案債務的承擔主體問題，國民書店、世某書店、九州書店均系個體工商戶，實際經(jīng)營人均為任杰，本案雙方當事人均陳述在合同履行過程中下訂單及結(jié)賬的主體均無法進行明確區(qū)分，結(jié)賬時，通常也是通過任杰、張洪濤及雙方指定的賬戶進行支付，現(xiàn)捷進公司與任杰進行對賬，世某書店在《匯總表》上蓋章的行為應視為債務承擔的意思表示，捷進公司以世某書店為本案一審被告要求世某書店承擔債務于法有據(jù)，一審法院予以支持?！钡恼J定錯誤。世某書店與國民書店（即邯鄲市叢臺區(qū)國民教育書店）、九州書店（即石家莊市九州書店）的業(yè)務能夠分清，有單獨的、明確注明的對賬單。一、二審法院判決世某書店承擔九州書店的債務是錯誤的。（三）一、二審法院未將《匯總表》附件6和附件7中備注部分予以扣除是錯誤的。（四）一、二審法院判決世某書店給付捷進公司貨款的同時還要承擔相應利息，于法無據(jù)。（五）世某書店、國民書店、河北萬聯(lián)書院文化傳播有限公司均具備訴訟主體資格，捷進公司單獨起訴世某書店，屬于起訴主體錯誤。在世某書店沒有明確表示承擔國民書店、九州書店債務的情況下，一、二審法院判決世某書店承擔責任屬于錯判。綜上，世某書店依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，雙方當事人均認可國民書店、世某書店、九州書店系個體工商戶，經(jīng)營者均系任杰。上述書店與捷進公司依法成立的買賣合同關(guān)系，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應依約履行。一、二審法院根據(jù)查明的事實和在案證據(jù)，結(jié)合雙方的訴辯意見及舉證情況，認定捷進公司依約交付貨物后，任杰應對以上述書店為字號的個體工商戶所發(fā)生的債務承擔清償責任并無不當，計算的貨款和利息損失數(shù)額亦無不當，所作判決認定事實清楚，適用法律正確。世某書店申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回邯鄲市叢臺區(qū)世某國民教育書店的再審申請。

審 判 長　　于　洋

審 判 員　　張雅政

審 判 員　　蘇　偉

二〇二一年三月三十日

法官助理　　董殿超

書 記 員　　阿　晗