再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：夏英富，男，1951年11月12日出生，住四川省三臺(tái)縣。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：李明秀，女，1959年10月8日出生，住四川省三臺(tái)縣。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京裕龍國(guó)際酒店，住所地北京市海淀區(qū)阜成路**（裕龍大酒店附屬綜合樓）。

法定代表人：保建山，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:楊海濤,該酒店人力資源部主管。

委托訴訟代理人：邢忠紅，北京市翱翔律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人夏英富、李明秀因與被申請(qǐng)人北京裕龍國(guó)際酒店生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2020）京01民終6177號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

夏英富、李明秀申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）死者夏秋香與青島雪梨緣俱樂部管理有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，所采信的證據(jù)自相矛盾，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（二）死者夏秋香與北京裕龍國(guó)際酒店之間形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，雙方屬于合法的相對(duì)人。（三）北京裕龍國(guó)際酒店沒有對(duì)員工夏秋香采取相應(yīng)的保護(hù)措施，對(duì)夏秋香的死亡存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。綜上，夏英富、李明秀認(rèn)為，二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

北京裕龍國(guó)際酒店提交意見稱，夏英富、李明秀的再審申請(qǐng)無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，夏英富、李明秀主張夏秋香與北京裕龍國(guó)際酒店形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，并主張北京裕龍國(guó)際酒店對(duì)夏秋香的死亡存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但其未能提交充分有效的證據(jù)證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一、二審法院根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合在案證據(jù)及司法鑒定意見，未支持夏英富、李明秀的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，所作判決認(rèn)定事實(shí)清楚，夏英富、李明秀申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回夏英富、李明秀的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　王繼紅

審 判 員　王　芳

審 判 員　蘇　偉

二〇二一年四月二十一日

法官助理　董殿超

書 記 員　高思維