再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：李淑鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

委托訴訟代理人：劉巍（李淑鳳之女），住北京市豐臺(tái)區(qū)。

委托訴訟代理人：王文圣，北京市新京律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：康某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

委托訴訟代理人：康凱（康某某之女），住北京市豐臺(tái)區(qū)。

再審申請(qǐng)人李淑鳳因與被申請(qǐng)人康某某排除妨害糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民終8940號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

李淑鳳申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，其申請(qǐng)?jiān)賹徥掠煞稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的法定情形。其申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求是：1.依法提起再審，并對(duì)本案進(jìn)行審理；2.撤銷本案一、二審民事判決；3.判決駁回被申請(qǐng)人的全部訴訟請(qǐng)求；4.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。其申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)與理由為：1.其將路面墊高，對(duì)被申請(qǐng)人房屋和墻體造成影響，造成地基整體及西墻下沉，造成房屋返潮的事實(shí)，一、二審法院上述認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。2.被申請(qǐng)人主張的房屋和墻體受到影響，地基整體及西墻下沉，房屋返潮，均未提供任何證據(jù)支持。3.“水流匯集流量增加從而造成沖擊或形成積水”，本案沒(méi)有就流水是否匯集、是否增加、是否沖擊、是否積水等進(jìn)行鑒定，是缺乏客觀判斷的依據(jù)和證據(jù)的。4.佃起村村委會(huì)自行拆除道路且重新修建，該事實(shí)認(rèn)定不清。聶長(zhǎng)友的簽字是否代表村委會(huì)，缺乏證據(jù)證明，聶長(zhǎng)友的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)康志國(guó)與被申請(qǐng)人系堂兄弟關(guān)系，聶長(zhǎng)友的簽字系個(gè)人行為，不能代表村委會(huì)。5.佃起村村委會(huì)重修路面是否恢復(fù)至再審申請(qǐng)人修復(fù)后的狀態(tài)，這個(gè)事實(shí)沒(méi)有查清，一、二審法院也沒(méi)有釋明是否需要查清。6.一、二審法院審理過(guò)程中程序違法，再審申請(qǐng)人均提出佃起村村委會(huì)為被申請(qǐng)人開(kāi)具的房屋產(chǎn)權(quán)證明是違法的，該證明非經(jīng)合法程序出具而是村干部個(gè)人出具的，且被申請(qǐng)人的房屋存在違法建設(shè)情況并被記入臺(tái)賬，庭審中申請(qǐng)調(diào)取被申請(qǐng)人建房審批單，一、二審法院均未對(duì)此進(jìn)行調(diào)查取證。一、二審法院判決再審申請(qǐng)人清除雙方當(dāng)事人之間相鄰過(guò)道墊高部分，恢復(fù)至路面原狀的處理結(jié)果錯(cuò)誤，未能依法保護(hù)其合法權(quán)益，本案依法應(yīng)予再審糾正。

康某某提交意見(jiàn)稱，本案二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。再審申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛蓻](méi)有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，再審申請(qǐng)人李淑鳳提出的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛蓡?wèn)題，一、二審法院在判決理由中作出了相應(yīng)的闡釋，本院認(rèn)為，并無(wú)不當(dāng)。本院特別指出，在法庭談話審查程序中，關(guān)于再審申請(qǐng)人李淑鳳提出的北京市豐臺(tái)區(qū)王佐鎮(zhèn)人民政府于2020年2月7日出具的《關(guān)于對(duì)李淑鳳舉報(bào)信的答復(fù)》反映的內(nèi)容來(lái)看，即使被申請(qǐng)人所建房屋存在超出宅基地范圍的違法建設(shè)納入臺(tái)賬問(wèn)題，亦屬于行政機(jī)關(guān)處理范圍，并非本案民事案件申請(qǐng)?jiān)賹弻彶榉懂牎１景敢?、二審法院處理結(jié)果，本院認(rèn)為，并無(wú)明顯不妥，即再審申請(qǐng)人李淑鳳主張的本案應(yīng)當(dāng)再審的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛梢蛞罁?jù)不足而不成立。

綜上，李淑鳳提出的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠?，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的法定情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回李淑鳳的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　劉　珊

審 判 員　　李寶剛

審 判 員　　朱海宏

二〇二一年三月三十一日

法官助理　　郝耀文

書 記 員　　侯　雪