再審申請人（一審原告、二審上訴人）：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市豐臺區(qū)永合莊某委會退休，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：邊連濤（鄭某某之子），住北京市豐臺區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京市豐臺區(qū)宛平城地區(qū)永合莊某村民委員會，住所地北京市豐臺區(qū)宛平城地區(qū)永合莊某**。

法定代表人：付俊利，村主任。

委托訴訟代理人：李亞軍，北京市永合莊農(nóng)工商經(jīng)營中心副經(jīng)理。

再審申請人鄭某某因與被申請人北京市豐臺區(qū)宛平城地區(qū)永合莊某村民委員會（以下簡稱永合莊某委會）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2020）京02民終5503號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

鄭某某申請再審稱，請求依法改判（2020）京02民終5503號民事判決書；依法對申請人的建筑材料進行評估，并判決被申請人賠償相應(yīng)的損失。事實與理由：（一）一、二審判決對申請人的建筑材料未予認定，僅判決賠償搬家物品的損失，屬于認定事實不清；（二）申請人的建筑材料的合法性毋庸置疑，一、二審法院未依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》作出判決屬于適用法律錯誤；（三）申請人在一、二審審理中從未主張過15間平房內(nèi)因搬家未清點造冊或未采取合理的措施進行充分保全所造成的物品損失，一、二審判決違反處分原則；（四）一、二審法院采用的主要判決依據(jù)及被申請人提出的證據(jù)均屬于違法證據(jù)。永合莊某《村民自治章程》的制定主體不合法。永合莊某村民委員會于2019年7月18日和19日作出的《會議紀要》及23日、24日的《拆除告知書》中關(guān)于幫拆的內(nèi)容違法。綜上，申請人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條、第二百條、第二百零五條規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。申請人并未就其有權(quán)建造涉案15間平房提供充分證據(jù)予以證實。而根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》關(guān)于村委會職能的相關(guān)規(guī)定，永合莊某委會拆除涉案15間平房出發(fā)點系維護村集體利益，且在程序上亦經(jīng)過相關(guān)會議決定，鄭某某作為集體經(jīng)濟組織成員，應(yīng)遵守相關(guān)決定。但在鄭某某未能主動履行決定的情況下，永合莊某委會采取拆除行為應(yīng)在合理限度內(nèi)，不能因此侵害鄭某某依法享有的財產(chǎn)權(quán)益，因此對于拆除過程中因過錯造成的鄭某某的合法財產(chǎn)損失，永合莊某委會應(yīng)給與相應(yīng)賠償。一、二審法院綜合雙方的過錯程度及涉案15間平房的財產(chǎn)狀況，酌情確定的永合莊某委會支付鄭某某的賠償款數(shù)額并無明顯不當(dāng)。鄭某某在再審審查階段提交其與北京市豐臺區(qū)人民政府究平城地區(qū)辦事處（以下簡稱宛平城地區(qū)辦事處）行政案件答辯狀作為新證據(jù)，答辯人宛平城地區(qū)辦事處所作答辯中雖要求完善《村民自治公約》的制定程序及內(nèi)容，但二審法院并未將《村民自治公約》作為主要定案依據(jù)，而宛平城地區(qū)辦事處對本案所涉《會議紀要》《拆除告知書》并未作出評價認定，因此上述證據(jù)材料并不足以證實鄭某某所述，不足以推翻原審判決的認定。申請人的再審申請無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回鄭某某的再審申請。

審判長　徐　東

審判員　齊　菲

審判員　史利暉

二〇二一年四月六日

書記員　李　媛