再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：北京鑫坤寶汽車銷售有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)金盞鄉(xiāng)金港大道**金港汽車公園********。

法定代表人：白景霞，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：袁雨露，北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：涂畢聲，北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：錢大紀(jì)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省新民市。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：上海圣某澳商貿(mào)有限公司，住，住所地浦東新區(qū)萬祥鎮(zhèn)宏祥北路********/div>

法定代表人：孔祥中，執(zhí)行董事。

再審申請(qǐng)人北京鑫坤寶汽車銷售有限公司因與被申請(qǐng)人錢大紀(jì)、上海圣某澳商貿(mào)有限公司合同糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2020）京01民終6634號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

北京鑫坤寶汽車銷售有限公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，其申請(qǐng)?jiān)賹徥掠煞稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的法定情形。其申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求是：1.撤銷本案二審民事判決；2.判決二被申請(qǐng)人共同償還本金430萬元，并自2018年7月6日起至實(shí)際支付日止，以430萬元為基數(shù)，按年利率14%支付利息；3.本案一、二審訴訟費(fèi)用由二被申請(qǐng)人承擔(dān)。其申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)與理由為：1.二審判決對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的判決理由錯(cuò)誤，二審判決認(rèn)定再審申請(qǐng)人無權(quán)要求被申請(qǐng)人錢大紀(jì)返還采購車輛的款項(xiàng)是錯(cuò)誤的。2.二審判決在認(rèn)定事實(shí)方面存在明顯的邏輯錯(cuò)誤，二審判決認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明再審申請(qǐng)人要求返還購車投入的條件已成就。這一認(rèn)定明顯是錯(cuò)誤的，按照該邏輯，如果二被申請(qǐng)人收到再審申請(qǐng)人給付的款項(xiàng)后，不去采購車輛或采購后不再銷售，再審申請(qǐng)人就無權(quán)向二被申請(qǐng)人主張還款，只能自認(rèn)倒霉，無救濟(jì)途徑。3.二審判決認(rèn)定再審申請(qǐng)人無權(quán)向二被申請(qǐng)人主張權(quán)利，不符合協(xié)議約定，是錯(cuò)誤的。根據(jù)《合作協(xié)議》第六條和第九條的約定，由于被申請(qǐng)人錢大紀(jì)嚴(yán)重違反合同約定已導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，且給再審申請(qǐng)人實(shí)際造成了特別巨大的損失，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，將案涉430萬元償還再審申請(qǐng)人并支付利息。4.二審判決未對(duì)重要證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，且存在認(rèn)定錯(cuò)誤。再審申請(qǐng)人在一審中提交了被申請(qǐng)人錢大紀(jì)對(duì)于案涉?zhèn)鶆?wù)事宜并無任何異議，僅表示無錢歸還，且被申請(qǐng)人錢大紀(jì)明確收到了本案開庭通知，卻拒不參加庭審的證據(jù)，二審法院未對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定，反而以再審申請(qǐng)人沒有提交有效證據(jù)證明被申請(qǐng)人上海圣某澳商貿(mào)有限公司實(shí)際銷售車輛為由，認(rèn)定再審申請(qǐng)人無權(quán)要求被申請(qǐng)人錢大紀(jì)償還430萬元及利息，存在錯(cuò)誤。5.本案存在舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤的情形。再審申請(qǐng)人在一審中提交了充分的證據(jù)證明將款項(xiàng)430萬元轉(zhuǎn)給被申請(qǐng)人上海圣某澳商貿(mào)有限公司，被申請(qǐng)人錢大紀(jì)是被申請(qǐng)人上海圣某澳商貿(mào)有限公司實(shí)際控制人，車輛的采購與銷售均由二被申請(qǐng)人控制，再審申請(qǐng)人除了根據(jù)二被申請(qǐng)人主動(dòng)報(bào)告的情況，無從知曉車輛的采購與銷售的具體情況。二審法院卻將被申請(qǐng)人上海圣某澳商貿(mào)有限公司是否實(shí)際采購并銷售了車輛的舉證責(zé)任錯(cuò)誤地分配給了再審申請(qǐng)人。再審申請(qǐng)人特別強(qiáng)調(diào)的是，二被申請(qǐng)人收到再審申請(qǐng)人匯出的430萬元案涉款項(xiàng)后，是否確實(shí)實(shí)施了車輛的采購及銷售均不影響再審申請(qǐng)人向其主張返還430萬元的實(shí)體權(quán)利，二審判決將一個(gè)與本案訴訟請(qǐng)求權(quán)利無關(guān)的事實(shí)的舉證責(zé)任強(qiáng)加給無法知情的再審申請(qǐng)人，是明顯錯(cuò)誤的。一、二審判決駁回其訴訟請(qǐng)求的處理結(jié)果錯(cuò)誤，未能依法保護(hù)其合法權(quán)益，本案依法應(yīng)予再審糾正。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，再審申請(qǐng)人北京鑫坤寶汽車銷售有限公司提出的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛蓡栴}，一、二審法院在判決理由中作出了相應(yīng)的闡釋，本院認(rèn)為，并無不當(dāng)。經(jīng)審查，一審法院根據(jù)查明的事實(shí)和再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人錢大紀(jì)簽訂的合作協(xié)議約定，認(rèn)定被申請(qǐng)人錢大紀(jì)返還購車投入的條件未成就，未予支持再審申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人錢大紀(jì)償還430萬元并支付利息的主張，本院認(rèn)為，并無不當(dāng)。另，正如二審法院在判決理由中所稱，根據(jù)再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人錢大紀(jì)雙方簽訂的合作協(xié)議，再審申請(qǐng)人享有目標(biāo)公司即上海圣某澳商貿(mào)有限公司80%的股權(quán)，并對(duì)目標(biāo)公司負(fù)有管理責(zé)任。作為二手車輛投資方，再審申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)車輛的收購及保管盡到相應(yīng)的管理義務(wù)，而再審申請(qǐng)人并未提供車輛已收購的證據(jù)。根據(jù)雙方簽訂的合作協(xié)議約定，采購車輛資金返還的條件為車輛被再次出售，而再審申請(qǐng)人未能提供車輛已出售的證據(jù)。目標(biāo)公司系再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人錢大紀(jì)共同出資成立的公司，再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人錢大紀(jì)簽訂的合作協(xié)議不能約束目標(biāo)公司被申請(qǐng)人上海圣某澳商貿(mào)有限公司，故再審申請(qǐng)人無權(quán)要求目標(biāo)公司上海圣某澳商貿(mào)有限公司返還購車款項(xiàng)。綜合本案實(shí)際情況，一、二審法院判決駁回再審申請(qǐng)人全部訴訟請(qǐng)求的處理結(jié)果，本院認(rèn)為，并無不妥，即再審申請(qǐng)人北京鑫坤寶汽車銷售有限公司主張的本案應(yīng)當(dāng)再審的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛梢蛞罁?jù)不足而不成立。

綜上，北京鑫坤寶汽車銷售有限公司提出的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠?，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的法定情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京鑫坤寶汽車銷售有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　劉　珊

審 判 員　　李寶剛

審 判 員　　朱海宏

二〇二一年三月三十一日

法官助理　　郝耀文

書 記 員　　侯　雪