再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京糧心網(wǎng)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限責任公司，住所地北京市大興區(qū)長子營鎮(zhèn)長泗路沁和農(nóng)莊（河津營村委會北側(cè)1000米）。

法定代表人：單桂清，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張志良，上海志良律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：北京金舟頑寶生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)經(jīng)海三路**院**樓****。

法定代表人：陳禹萱，經(jīng)理。

再審申請人北京糧心網(wǎng)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限責任公司（以下簡稱糧心網(wǎng)公司）因與被申請人北京金舟頑寶生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱金舟頑寶公司）合同糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2020）京02民終8951號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

糧心網(wǎng)公司申請再審稱，沒有證據(jù)表明除草系大棚交付的前提條件，更不構(gòu)成申請人合同義務。申請人已全面履行了交付27個大棚的義務，被申請人構(gòu)成根本違約。一、二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，現(xiàn)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項之規(guī)定，請求依法改判，駁回被申請人的全部訴訟請求，維護申請人合法權(quán)益。

本院經(jīng)審查認為，再審審查階段爭議焦點為申請人是否全面履行了大棚交付義務。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。雙方在《蔬菜大棚管理協(xié)議》中約定申請人負有確保交付的大棚設(shè)施齊全、墻體完整、能進行正常的生產(chǎn)活動，并將相關(guān)設(shè)備設(shè)施維修完畢的義務。該合同中雖未明確除草義務，但結(jié)合被申請人使用案涉大棚進行草莓種植的目的，進行大棚除草應系使大棚具備正常生產(chǎn)活動之前提，屬于合同約定義務的應有之義，且根據(jù)雙方員工微信溝通記錄，在被申請人要求申請人對案涉大棚內(nèi)進行除草后用于種植草莓，申請人亦表示愿意進行除草整治，因此應認定除草系大棚符合交付條件的前提。而申請人在微信中稱“交給你們那五個大棚有兩個塌了”，該表述能夠與被申請人所述僅交付5個大棚的陳述相吻合。結(jié)合上述情況，一、二審法院認定27個大棚中有22個大棚未按照雙方約定交付，并無不當。申請人未按照合同約定全面履行大棚交付義務，導致被申請人無法利用大棚種植經(jīng)營，已構(gòu)成違約，應承擔相應違約責任。就違約責任的承擔，一、二審法院根據(jù)在案證據(jù)和本案具體情況認定申請人應返還被申請人大棚管理費122222元，亦無不當。申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京糧心網(wǎng)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限責任公司的再審申請。

審 判 長　　徐　東

審 判 員　　齊　菲

審 判 員　　史利暉

二〇二一年四月二十二日

法官助理　　姚心悅

書 記 員　　李　媛