再審申請人（一審原告、二審上訴人）：北京博奧華泰投資有限公司，住所地北京市東城區(qū)東四西大街****。

法定代表人：李承棟，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：尹昌友，北京市佳泰律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張亞清，男，1969年6月18日出生，住北京市石景山區(qū)。

委托訴訟代理人：于曉澎，北京海潤天睿律師事務所律師。

委托訴訟代理人：鄭建甌，北京海潤天睿律師事務所律師。

被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：孫彥生，男，1972年2月11日出生，住河北省承德市承德縣。

被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：承德同匯生物降解制品有限公司，住所地，住所地河北省平泉縣臥龍鎮(zhèn)三十家子村iv>

法定代表人：孫鳳林，董事長。

被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：合道資本控股有限公司，住所地，住所地北京市石景山區(qū)實興大街**院**樓****iv>

法定代表人：張鵬，董事長。

再審申請人北京博奧華泰投資有限公司因與被申請人張亞清、孫彥生、承德同匯生物降解制品有限公司、合道資本控股有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民終4020號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

北京博奧華泰投資有限公司申請再審稱，其申請再審事由符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的應當再審的法定情形。其申請再審請求是：依法撤銷本案一、二審民事判決，依法支持再審申請人的一審訴訟請求。其申請再審的事實與理由為：法院未審核案涉保證合同的無效性，就作出了（2015）石民（商）初字第6665號民事調解書，本案執(zhí)行異議之訴均因該調解書本身的問題被駁回。上述石景山法院作出的民事調解書無法律及合同依據(jù)，且雙方系惡意訴訟。在案件執(zhí)行中再審申請人被追加為被執(zhí)行人后才發(fā)現(xiàn)此問題。后發(fā)現(xiàn)有新證據(jù)，即經(jīng)再審申請人到工商局查詢檔案得知，目標公司合道資本控股有限公司對股東的借款擔保并無股東會議記錄，按照九民會議紀要關于公司擔保的規(guī)定應認定案涉保證合同無效。同時發(fā)現(xiàn)被申請人即出借人張亞清于2016年至2019年期間有若干訴訟系職業(yè)放貸人，且被申請人即借款人孫彥生已經(jīng)提供銀行往來明細證明償還了借款。本案還反映出存在虛假訴訟問題。一、二審判決結果錯誤，未能依法保護其合法權益，本案依法應予再審糾正。

張亞清答辯意見稱，本案二審判決認定事實清楚，適用法律正確。再審申請人提出的申請再審理由沒有事實依據(jù)，請求法院依法駁回再審申請人的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，再審申請人北京博奧華泰投資有限公司提出的本案有新證據(jù)，即其至工商局查詢檔案無股東會會議記錄、被申請人張亞清系職業(yè)放貸人等新證據(jù)，認為可以推翻本案生效判決。對此，本院認為，上述再審申請人所稱的工商局檔案查詢無股東會會議記錄、被申請人張亞清系職業(yè)放貸人等并非法定意義上的新證據(jù)，九民會議紀要規(guī)定對本案并無溯及力，故本院對其此項再審申請理由不予采納。經(jīng)審查，一、二審法院判決駁回再審申請人要求確認其不是（2015）石民（商）初字第6665號民事調解書的被執(zhí)行人，不需要向被申請人張亞清承擔連帶清償責任的訴訟請求的處理結果，本院認為，并無不妥，即再審申請人北京博奧華泰投資有限公司主張的本案應當再審的申請再審理由因缺乏依據(jù)而不成立。

綜上，北京博奧華泰投資有限公司提出的申請再審事由，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的應當再審的法定情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京博奧華泰投資有限公司的再審申請。

審 判 長　　劉　珊

審 判 員　　李寶剛

審 判 員　　朱海宏

二〇二一年三月三十一日

法官助理　　郝耀文

書 記 員　　侯　雪