再審申請人（一審原告、二審上訴人）：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：劉帥軍，北京瀛和律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：哈銀金融租賃有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱高新區(qū)科技創(chuàng)新城創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)廣場**樓世茂大道****。

法定代表人：呂天君，董事長。

委托訴訟代理人：張立國，北京市匯融律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：秦先思，北京市匯融律師事務(wù)所律師。

再審申請人孫某因與被申請人哈銀金融租賃有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭議一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終1667號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

孫某申請?jiān)賹彿Q，其申請?jiān)賹徥掠煞稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的法定情形。其申請?jiān)賹徴埱笫牵?.依法撤銷本案一、二審民事判決并調(diào)卷再審，改正錯(cuò)誤判決；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被申請人承擔(dān)。其申請?jiān)賹彽氖聦?shí)與理由為：1.二審法院認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，被申請人未提交任何證據(jù)證明離職審計(jì)屬于離職手續(xù)的一部分，二審法院在沒有任何證據(jù)證明的情況下，就草率認(rèn)定被申請人要求再審申請人進(jìn)行離職審計(jì)屬于離職手續(xù)的一部分，缺乏證據(jù)支持。2.再審申請人考勤記錄由被申請人掌握管理，其應(yīng)當(dāng)向法庭提供未予提供，再審申請人向二審法院提出調(diào)取證據(jù)的書面申請，要求調(diào)查收集再審申請人考勤記錄，而二審法院并未調(diào)查收據(jù)，符合再審條件。3.二審判決適用法律確有錯(cuò)誤，關(guān)于加班的證據(jù)再審申請人提交了被申請人給其安排工作及加班完成工作的電子郵件、微信聊天記錄、錄音光盤文字材料、視頻光盤、辭職申請等，均能證明再審申請人存在加班的事實(shí)和工作內(nèi)容，再審申請人已經(jīng)提交了充分的證據(jù)證明其存在加班的事實(shí)。再審申請人的考勤記錄由被申請人掌握和管理，該證據(jù)也能證明再審申請人存在加班的事實(shí)，且能夠和再審申請人提交的電子郵件等證據(jù)相互印證，被申請人否認(rèn)再審申請人加班，且拒不提供再審申請人加班的考勤記錄。被申請人未提交證據(jù)證明其加班審批制度有效且正常執(zhí)行。根據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，被申請人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果，但二審法院并未適用該條規(guī)定。錄音證據(jù)是再審申請人和被申請人高管人員正式談判的一個(gè)結(jié)果，被申請人雖不認(rèn)可，但并未提交錄音鑒定申請，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，應(yīng)當(dāng)采納再審申請人提交的錄音證據(jù)。被申請人給再審申請人的電子郵件發(fā)送了審計(jì)問題整改通知單，再審申請人對該證據(jù)進(jìn)行了公證，整改通知單上清楚地記載了再審申請人完成每一項(xiàng)審計(jì)工作的時(shí)間，審計(jì)工作完成的時(shí)間長短是由被申請人自己決定的，再審申請人作為勞動(dòng)者不需要舉證，該證據(jù)內(nèi)容經(jīng)過了公證處的公證，被申請人沒有提出相反證據(jù)推翻該公證書，因此法院應(yīng)當(dāng)采納該證據(jù)。但二審法院卻認(rèn)為再審申請人未就離職審計(jì)持續(xù)時(shí)間的必要性提供充分證據(jù)予以證明，是明顯錯(cuò)誤的。一審法院僅判決支持了再審申請人主張的極少部分訴訟請求，二審法院判決駁回其上訴請求，維持一審判決結(jié)果有誤，未能依法保護(hù)其合法權(quán)益，本案依法應(yīng)予再審糾正。

被申請人哈銀金融租賃有限責(zé)任公司答辯意見稱，再審申請人提出的申請?jiān)賹徖碛梢?、二審法院已審理清楚，離職審計(jì)是離職手續(xù)的一部分，應(yīng)當(dāng)在離職前進(jìn)行完畢，是再審申請人不配合離職審計(jì)的結(jié)果。一、二審法院處理結(jié)果正確，請求法院駁回再審申請人的再審申請。

本院經(jīng)審查查明，再審申請人向一審法院提出并變更訴訟請求為：1.判令被申請人向其支付2014年6月1日至2018年5月22日期間拖欠的工資1446270.36元；2.判令被申請人向其支付2017年6月12日至2018年5月22日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額459502.09元；3.判令被申請人向其支付2014年5月30日至2016年11月23日期間延時(shí)加班工資235300.52元、休息日加班工資108173.52元、法定假日加班工資9707.88元；4.判令被申請人向其支付2014年6月12日至2017年6月11日期間的風(fēng)險(xiǎn)承諾金50544.8元及延期支付金25272.4元；5.判令被申請人向其支付2014年5月30日至2018年5月22日期間的解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金160871.96元；6.判令被申請人及時(shí)為其辦理離職手續(xù)并開具離職證明。

另查明，對于再審申請人提出的上述訴訟請求，一審法院判決：一、被申請人向再審申請人支付2017年1月至6月績效工資28042.1元；二、被申請人向再審申請人返還風(fēng)險(xiǎn)承諾金7753.54元；三、原告再審申請人的其他訴訟請求。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，再審申請人孫某提出的申請?jiān)賹徖碛膳c其一、二審時(shí)的訴訟意見基本一致，即使其強(qiáng)調(diào)的申請?jiān)賹徱庖娨?、二審法院在判決理由中亦作出了相應(yīng)的闡釋，本院認(rèn)為，并無不當(dāng)。經(jīng)審查，再審申請人主動(dòng)提出離職申請，按照被申請人規(guī)章制度要求離職審計(jì)是離職手續(xù)的一部分，一、二審法院該項(xiàng)認(rèn)定并無不當(dāng)。另查，再審申請人提出的主張雖有一定的理由，但根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則，確實(shí)缺乏充分證據(jù)證明再審申請人主張的事實(shí)成立。根據(jù)審理查明的事實(shí)，一、二審法院作出相應(yīng)的部分支持再審申請人訴訟請求的判決結(jié)果，本院認(rèn)為，并無明顯不妥，即再審申請人孫某主張的本案應(yīng)當(dāng)再審的申請?jiān)賹徖碛梢蛞罁?jù)不足而不成立。

綜上，孫某提出的申請?jiān)賹徥掠?，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的法定情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回孫某的再審申請。

審 判 長　　劉　珊

審 判 員　　李寶剛

審 判 員　　朱海宏

二〇二一年三月三十一日

法官助理　　郝耀文

書 記 員　　侯　雪