再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄭州市金水區(qū)。

委托訴訟代理人：張印富，北京市盈科律師事務所律師。

委托訴訟代理人：徐竟峰，北京市盈科律師事務所實習律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京永利多房地產(chǎn)有限公司，住所地北京市大興區(qū)禮賢鎮(zhèn)大禮路1號。

法定代表人：林輝勇，董事長。

委托訴訟代理人：孫聞欣，國浩律師（北京）事務所律師。

一審第三人：中匯鑫安（北京）國際投資管理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：劉文春，董事長。

再審申請人李某因與被申請人北京永利多房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱永利多公司）及一審第三人中匯鑫安（北京）國際投資管理有限公司（以下簡稱中匯公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市第二中級人民法院（2020）京02民終7519號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

李某申請再審稱，（一）永利多公司訴中匯公司房屋租賃合同糾紛一案中，北京市東城區(qū)人民法院所作（2019）京0101民初931號民事判決書未查清永利多公司用火災損害賠償折抵房屋租金的事實，認定事實與客觀事實不符。（二）永利多公司在向中匯公司要求執(zhí)行（2019）京0101民初931號民事判決書過程中，在未按照法定程序核實中匯公司有沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，申請追加已經(jīng)退出該公司的繼受股東李某為被執(zhí)行人，不符合法律規(guī)定。（三）李某既不是中匯公司的原始創(chuàng)始股東，也不是現(xiàn)在公司的股東，更不是中匯公司對外欠債期間的股東，一審法院未區(qū)分二者之區(qū)別，認定李某為公司原股東，認定事實錯誤。（四）李某從中匯公司原始股東楊滿昌處受讓股權(quán)成為股東后，已經(jīng)履行向楊滿昌支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務，沒有再向公司新增出資的義務，公司注冊資本金已經(jīng)由原始股東楊滿昌認繳，不應當再由繼受股東李某再次認繳。（五）公司章程與股東會決議內(nèi)容沖突時，應當以股東會的決議為準。公司決議中提到的李某出資8000萬元，是受讓楊滿昌80%股份所對應的楊滿昌認繳出資金額，并不是指李某需要再次新出資8000萬元。綜上，一、二審判決要求李某承擔連帶責任，支付中匯公司對外8000萬元債務，屬于認定事實錯誤，適用法律不當?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第二百零五條之規(guī)定，依法提出再審申請。

本院經(jīng)審查認為，李某于再審審查期間提交的審核表、公司章程、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會決議、判決書等證據(jù)材料并非新證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第十九條，“作為被執(zhí)行人的公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務，其股東未依法履行出資義務即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔責任的，人民法院應予支持。”根據(jù)生效的（2019）京0101民初931號民事判決，中匯公司負有向永利多公司支付租金6514169元、違約金1236245元的債務，李某雖稱判決中就永利多公司以火災賠償款折抵中匯公司應付房屋租金的事實未予查清，但李某就其所述未提供充分證據(jù)予以證實，而該判決系生效判決，目前并未通過合法程序推翻，因此就該判決認定的事實應予以確認。根據(jù)上述生效判決及相關(guān)執(zhí)行情況可以認定，作為被執(zhí)行人的中匯公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務。而李某確曾系中匯公司原股東，根據(jù)公司章程記載，其負有認繳出資8000萬元的義務，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其履行了出資義務，在未履行出資義務的情況下其轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，該行為必然影響公司的債務履行能力，而《規(guī)定》中就“原股東”的理解并未限定為原始創(chuàng)設股東或債務發(fā)生時的股東，李某曾經(jīng)作為中匯公司股東且未履行出資義務，應視為符合《規(guī)定》中依法追加為被執(zhí)行人之要件。因此一、二審法院判決駁回李某的訴訟請求并無不當。李某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定之情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回李某的再審申請。

審 判 長　　徐　東

審 判 員　　齊　菲

審 判 員　　史利暉

二〇二一年四月二十二日

法官助理　　姚心悅

書 記 員　　李　媛