再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：邢鵬飛，北京市中聞律師事務所律師。

被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：北京市北方律師事務所，住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)南路**富頓中心****。

負責人：龐民京，主任。

委托訴訟代理人：任楊，北京市北方律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉芷佚，北京市北方律師事務所律師。

再審申請人孟某某因與被申請人北京市北方律師事務所（以下簡稱北方律所）訴訟代理合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終9881號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

孟某某申請再審稱，請求撤銷一、二審判決，改判駁回北方律所的全部訴訟請求或發(fā)回重審，訴訟費由北方律所承擔。理由為：一、二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，且適用法律確有錯誤。（一）一、二審判決認定主要事實錯誤。孟某某未“私自”與當事人和解，亦不存在不支付剩余律師費的惡意。（二）一、二審判決適用法律明顯錯誤。無論是從文義解釋還是合同目的性解釋，涉案《委托代理協(xié)議》中約定的“和解”均應當是達成和解協(xié)議或一致意見，而非一、二審判決中解釋的孟某某實施的行為。孟某某并未在另案中達成任何和解協(xié)議，一、二審判決適用法律確有錯誤。（三）二審判決認為孟某某在另案中申請暫緩執(zhí)行的行為構成執(zhí)行中和解，該項事實并沒有證據(jù)證明。（四）本案中，北方律所未喪失其獲取剩余費用的權利，其主張賠償損失期間未屆至。無論是從法律規(guī)定還是從證據(jù)上看，孟某某均未和另案對方當事人達成執(zhí)行中和解。二審法院認定孟某某的行為構成執(zhí)行中和解，沒有證據(jù)證明。孟某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，申請再審。

本院經(jīng)審查認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案中，孟某某與北方律所簽訂的《委托代理協(xié)議》，系雙方真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。孟某某主張該協(xié)議第三條關于風險代理收費方式的約定違反《律師服務收費管理辦法》相關規(guī)定、嚴重損害公共利益，應屬無效，并無充分事實和法律依據(jù)，一、二審法院不予采信，認定正確?！段写韰f(xié)議》第三條約定，孟某某單方終止合同或者私自與對方當事人和解、調解或撤訴的，視為孟某某的利益全部實現(xiàn)，全部律師費的支付條件均已成就，孟某某應于三日內按照2016年4月28日簽訂的《借款協(xié)議》及2016年7月11日簽訂的《借款協(xié)議》約定的借款利息向北方律所支付律師費。在協(xié)議履行中，孟某某未經(jīng)北方律所同意，在取得被執(zhí)行人420萬元款項后，向法院申請暫緩執(zhí)行，其行為構成執(zhí)行中和解，符合協(xié)議約定的支付全部律師費的條件。孟某某稱并未進行私下和解、其只是申請暫緩執(zhí)行，另案未達成最終和解，法院相應裁定中止執(zhí)行，且其已經(jīng)申請恢復執(zhí)行，缺乏合法依據(jù)，二審法院不予采納，并無不當。另，孟某某反訴請求解除《委托代理協(xié)議》，一、二審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百一十條關于“委托人或者受托人可以隨時解除委托合同”的規(guī)定予以支持。根據(jù)《委托代理協(xié)議》的約定以及孟某某解除委托合同、與對方私下執(zhí)行和解的事實，一、二審法院判令其向北方律所支付律師費及相應違約金，認定事實清楚，適用法律正確。綜上，孟某某的再審申請缺乏充分的事實和法律依據(jù)，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回孟某某的再審申請。

審 判 長　姜春玲

審 判 員　王　寧

審 判 員　史利暉

二〇二一年二月二十日

法官助理　姚心悅

書 記 員　劉寒飛