再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。
委托訴訟代理人：王爭，北京市易行律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：沈月，北京市易行律師事務(wù)所律師。
再審申請人趙某某因侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終9915號民事裁定，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
趙某某申請?jiān)賹彿Q，（一）本案雖然涉及《張辛莊村集體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)制度改革實(shí)施方案》（以下簡稱《產(chǎn)權(quán)改革方案》）及相關(guān)股權(quán)問題，但實(shí)質(zhì)上是北京市通州區(qū)張家灣張辛莊村民委員會（以下簡稱張辛莊村委會）侵犯了申請人實(shí)際的財(cái)產(chǎn)利益，屬于可訴訟事項(xiàng)。一、二審法院不予受理，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，程序違法。1.我為北京市通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)張辛莊村村民，戶口遷入張辛莊村后，一直享有本村村民權(quán)益，履行村民義務(wù)，有張辛莊村土地確權(quán)證，每年享有收益。2011年3月15日，前屆村兩委向申請人等村民承諾，2010年12月31日前遷入本村戶口的村民享受現(xiàn)有福利待遇的基礎(chǔ)上，以后如遇拆遷、土地分配、各種收益分配，享有與本村老戶村民同等待遇。該承諾有張辛莊村委會蓋章，張瑞重簽字。2019年9月1日，張辛莊村集體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組發(fā)布《產(chǎn)權(quán)改革方案》，2019年11月10日對該方案進(jìn)行農(nóng)業(yè)戶口村民投票表決并當(dāng)日公告?！懂a(chǎn)權(quán)改革方案》第四條第二款第1項(xiàng)規(guī)定，1983年以后非政策性遷入人員不享受基本股。張辛莊村委會和張辛莊村股份經(jīng)濟(jì)合作社根據(jù)上述規(guī)定，對申請人做出了不能界定為集體經(jīng)濟(jì)組織成員的結(jié)論，并于2020年5月26日出具申請人不是張辛莊村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的證明。張辛莊村委會一刀切的做法嚴(yán)重背離實(shí)際情況，違背了因村制宜的原則，直接侵害了申請人作為村民的合法權(quán)益，剝奪了申請人的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格及股份分配、分紅的權(quán)利。2.依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第六十三條第二款規(guī)定，法院對起訴事項(xiàng)既有管轄權(quán)又有審理權(quán)，屬于人民法院的受案范圍。作為被侵權(quán)的主體，申請人有權(quán)通過訴訟手段維護(hù)合法權(quán)益，法院應(yīng)當(dāng)受理并進(jìn)一步審理。（二）一、二審裁定認(rèn)定申請人所訴事項(xiàng)屬于村民自治范疇，依法不予受理，認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律錯誤。起訴前，張辛莊村民就訴求問題向當(dāng)?shù)厝嗣裾显L，要求通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)政府對張辛莊村委會的行為予以監(jiān)督，但鎮(zhèn)政府向申請人作出《不予受理通知書》（通張政信不受字[2019]47號）。申請人所訴事項(xiàng)不屬于村民自治范疇，法院應(yīng)當(dāng)受理，一、二審裁定直接剝奪了申請人實(shí)體審理的權(quán)利。綜上所述，申請人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彛埱蟪蜂N二審裁定。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條規(guī)定：“涉及村民利益的下列事項(xiàng)，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理：……（二）從村集體經(jīng)濟(jì)所得收益的使用；……村民會議可以授權(quán)村民代表會議討論決定前款規(guī)定的事項(xiàng)。法律對討論決定村集體經(jīng)濟(jì)組織財(cái)產(chǎn)和成員權(quán)益的事項(xiàng)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！钡诙邨l規(guī)定：“村民會議可以制定和修改村民自治章程、村規(guī)民約，并報(bào)鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府備案。村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表會議的決定不得與侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表會議的決定違反前款規(guī)定的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責(zé)令改正。”本案中，趙某某起訴要求撤銷《產(chǎn)權(quán)改革方案》，確認(rèn)其享有村集體土地股權(quán)。趙某某所訴事項(xiàng)屬于村民自治范疇，不屬于人民法院民事訴訟的受理范圍。一、二審法院對趙某某的起訴裁定不予受理，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。綜上，趙某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回趙某某的再審申請。
審 判 長 段春梅
審 判 員 肖 菲
審 判 員 李 煒
二〇二一年三月三十日
法官助理 王瑞娜
書 記 員 常雨竹
成為第一個(gè)評論者