再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市房山區(qū)。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市房山區(qū)。

上述再審申請人之共同委托訴訟代理人：楊明利，北京市易行律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市房山區(qū)。

二審被上訴人（一審被告）：張某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住北京市房山區(qū)。

二審被上訴人（一審被告）：張某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住北京市房山區(qū)。

再審申請人張某1、張某2因與被申請人張某3及一審被告、二審被上訴人張某4、張某5法定繼承糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2020）京02民終9372號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

張某1、張某2申請再審稱，（一）原審判決認定事實缺乏證據(jù)證明，認定事實錯誤。張某6、王某生前在5號院建有房屋7間，張某6于1981年7月1日去世，王某于2018年2月5日去世，二人生前未留有遺囑。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》（以下簡稱繼承法）第三條規(guī)定，5號院房屋作為父母的遺產(chǎn)，應由張某3、張某1、張某2、張某5、張某4法定繼承?，F(xiàn)5號院7間房屋已經(jīng)全部拆遷完畢，張某5、張某4、張某3均獲得5號院的拆遷利益，張某1、張某2沒有獲得任何拆遷利益。張某3家享有160平方米安置房和補償款的來源是父母的遺產(chǎn)，其應該對張某1、張某2進行折價補償。（二）原審判決適用法律錯誤。原審判決認定張某3家的拆遷利益不屬于遺產(chǎn)范圍,認定事實錯誤。據(jù)此駁回張某1、張某2要求張某3支付折價款的訴訟請求，適用法律錯誤。依據(jù)繼承法第三條、第五條、第十條、第十三條的規(guī)定，5號院作為父母的遺產(chǎn)，其法定繼承人都有均等的繼承權，張某3家基于5號院上院東房1間所取得的拆遷利益屬于遺產(chǎn)范圍，依法應向張某1、張某2支付相應份額的折價款?，F(xiàn)依法申請再審。

張某3提交意見稱，我完全同意原審判決。

本院經(jīng)審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，張某3家因5號院房屋拆遷所取得的回遷安置房及拆遷補償款，是基于拆遷政策給予特定的被安置人口，不屬于張某6、王某的遺產(chǎn)范圍。一、二審法院依據(jù)查明的事實，對張某1、張某2向張某3主張繼承遺產(chǎn)折價款的請求不予支持，并無不當。綜上，張某1、張某2的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回張某1、張某2的再審申請。

審 判 長　楊建玲

審 判 員　彭紅運

審 判 員　王士欣

二〇二一年三月三十一日

法官助理　劉　娜

書 記 員　楊曉明