再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：北京金港建設(shè)股份有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)豐管路**院1。

法定代表人：譚子恒，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：許釗寧，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：凱基特（北京）新型材料科技有限公司，，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)

法定代表人：楊建強(qiáng)，總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京寶良昌茂家居裝飾中心，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路**2108-202。

經(jīng)營(yíng)者：張敏，總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人北京金港建設(shè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱金港公司）因與被申請(qǐng)人凱基特（北京）新型材料科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱基特公司）、北京寶良昌茂家居裝飾中心（以下簡(jiǎn)稱寶良昌茂中心）買賣合同糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終7740號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

金港公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審判決事實(shí)審理不清、認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤。（一）凱基特公司的合同相對(duì)方是寶良昌茂中心。（二）凱基特公司與寶良昌茂中心之間實(shí)施了明確相對(duì)的履約行為。（三）凱基特自始至終對(duì)于其合同相對(duì)方是寶良昌茂中心，是明確知悉且予以了書面確認(rèn)的。（四）凱基特公司明顯非善意。（五）段小平私刻公章涉嫌犯罪，其與劉宗林等人構(gòu)成寶良昌茂中心的表見代理，不構(gòu)成金港公司的表見代理。綜上，金港公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，二審法院根據(jù)雙方訴辯意見，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為金港公司是否為凱基特公司的案涉交易相對(duì)方正確。二審法院根據(jù)查明的事實(shí)及現(xiàn)有證據(jù)，綜合凱基特公司將涉案貨物供應(yīng)至金港公司涉案項(xiàng)目工地，涉案貨物由項(xiàng)目工地現(xiàn)場(chǎng)人員簽收，涉案結(jié)算單加蓋了金港公司印章等情況，在對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)詳盡論理的基礎(chǔ)上，認(rèn)定凱基特公司有理由相信現(xiàn)場(chǎng)簽收貨物人員有權(quán)代表金港公司，進(jìn)而認(rèn)定金港公司對(duì)涉案貨物承擔(dān)付款責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決并無不當(dāng)。綜上，金港公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京金港建設(shè)股份有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　于　洋

審 判 員　　張雅政

審 判 員　　蘇　偉

二〇二一年四月七日

法官助理　　董殿超

書 記 員　　李涵喬