再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):北京金港建設(shè)股份有限公司,住所地北京市豐臺(tái)區(qū)豐管路**院1。
法定代表人:譚子恒,董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:許釗寧,北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):凱基特(北京)新型材料科技有限公司,,住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)
法定代表人:楊建強(qiáng),總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):北京寶良昌茂家居裝飾中心,經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路**2108-202。
經(jīng)營(yíng)者:張敏,總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人北京金港建設(shè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱金港公司)因與被申請(qǐng)人凱基特(北京)新型材料科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱凱基特公司)、北京寶良昌茂家居裝飾中心(以下簡(jiǎn)稱寶良昌茂中心)買賣合同糾紛一案,不服北京市第三中級(jí)人民法院(2020)京03民終7740號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
金港公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,一、二審判決事實(shí)審理不清、認(rèn)定錯(cuò)誤,導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤。(一)凱基特公司的合同相對(duì)方是寶良昌茂中心。(二)凱基特公司與寶良昌茂中心之間實(shí)施了明確相對(duì)的履約行為。(三)凱基特自始至終對(duì)于其合同相對(duì)方是寶良昌茂中心,是明確知悉且予以了書面確認(rèn)的。(四)凱基特公司明顯非善意。(五)段小平私刻公章涉嫌犯罪,其與劉宗林等人構(gòu)成寶良昌茂中心的表見代理,不構(gòu)成金港公司的表見代理。綜上,金港公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
本院經(jīng)審查認(rèn)為,當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中,二審法院根據(jù)雙方訴辯意見,確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為金港公司是否為凱基特公司的案涉交易相對(duì)方正確。二審法院根據(jù)查明的事實(shí)及現(xiàn)有證據(jù),綜合凱基特公司將涉案貨物供應(yīng)至金港公司涉案項(xiàng)目工地,涉案貨物由項(xiàng)目工地現(xiàn)場(chǎng)人員簽收,涉案結(jié)算單加蓋了金港公司印章等情況,在對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)詳盡論理的基礎(chǔ)上,認(rèn)定凱基特公司有理由相信現(xiàn)場(chǎng)簽收貨物人員有權(quán)代表金港公司,進(jìn)而認(rèn)定金港公司對(duì)涉案貨物承擔(dān)付款責(zé)任,認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,所作判決并無不當(dāng)。綜上,金港公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回北京金港建設(shè)股份有限公司的再審申請(qǐng)。
審 判 長(zhǎng) 于 洋
審 判 員 張雅政
審 判 員 蘇 偉
二〇二一年四月七日
法官助理 董殿超
書 記 員 李涵喬
成為第一個(gè)評(píng)論者