再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，匯通宏宇投資擔保有限責任公司經(jīng)理，住山西省朔州市朔城區(qū)。

委托訴訟代理人：李占英，北京市中聞律師事務所律師。

委托訴訟代理人：任紅蕾，北京市中聞律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：北京金澳典當有限公司，住所地北京市海淀區(qū)學院南路**院**樓**103。

法定代表人：孫艷霞，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：楊永輝，北京市京師律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王真真，北京市京師律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：東方晟數(shù)字文化傳媒（北京）有限公司，住，住所地北京市北京經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)/div>

法定代表人：趙昱鑄，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：侯德隆，北京市盈科律師事務所律師。

再審申請人吳某某因與被申請人北京金澳典當有限公司（以下簡稱金澳典當公司）、東方晟數(shù)字文化傳媒（北京）有限公司（以下簡稱東方晟公司）確認合同無效糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2020）京02民終950號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

吳某某申請再審稱，（一）《房地產(chǎn)抵押典當合同》和《主債權及房屋抵押合同》是不同債務人的兩個獨立合同，二審判決認定《主債權及房屋抵押合同》的簽訂是為了履行《房地產(chǎn)抵押典當合同》中關于抵押登記的事宜，其從屬于《房地產(chǎn)抵押典當合同》，屬認定基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤；（二）二審判決所認定的“申請人關于金澳典當公司與東方晟公司存在惡意串通的意見，沒有事實依據(jù)”明顯錯誤，相反，申請人主張金澳典當公司與東方晟公司惡意串通的事實清楚，證據(jù)充分；（三）《主債權及房屋抵押合同》客觀上損害了申請人的合法利益，使得申請人債權無法實現(xiàn)。綜上，《主債權及房屋抵押合同》應確認無效。現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定，申請再審。

金澳典當公司提交意見稱，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，本案不符合再審情形。申請人關于“惡意串通、虛假意思表示、偽造證據(jù)”等主張均無事實法律依據(jù)；且在再審申請中提供證據(jù)均不是新證據(jù)。懇請法院依法駁回申請人的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，再審審查期間的爭議焦點為《主債權及房屋抵押合同》的性質(zhì)及金澳典當公司與東方晟公司是否存在惡意串通。吳某某于再審審查期間提交的證據(jù)材料并非新證據(jù)。結合《房地產(chǎn)抵押典當合同》與《主債權及房屋抵押合同》的簽訂、履行、約定內(nèi)容可知，二者簽訂時間系同一天，東方晟公司辦理抵押登記與金澳典當公司支付當金的義務亦在該時間，兩份合同關于抵押物的描述一致、關于抵押權人、抵押人的表述一致、關于抵押物對應主債權本金的表述一致，僅在債務人的表達上存在差異，結合上述情況及合同獨立性表現(xiàn)，二審法院認定《主債權及房屋抵押合同》的簽訂系為了履行《房地產(chǎn)抵押典當合同》中關于抵押登記的事宜，系《房地產(chǎn)抵押典當合同》的從合同，并無不當。金澳典當公司已經(jīng)按照約定向中航路星公司支付當金500萬元，吳某某雖主張金澳典當公司與東方晟公司存在惡意串通，抵押為虛假意思表示，但其并未提供充分證據(jù)證實《房地產(chǎn)抵押典當合同》中所涉?zhèn)鶛鄠鶆仗摷倩蛞勒铡斗康禺a(chǎn)抵押典當合同》的約定而成立的《主債權及房屋抵押合同》非善意，故對其主張不足以采納。在此情況下，二審法院撤銷一審判決，駁回吳某某的訴訟請求，并無不當。吳某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之規(guī)定，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回吳某某的再審申請。

審 判 長　　徐　東

審 判 員　　齊　菲

審 判 員　　史利暉

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　姚心悅

書 記 員　　李　媛