再審申請人（一審被告、二審上訴人）：內(nèi)蒙古世華房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古呼和浩特市玉泉區(qū)209國道零公里內(nèi)蒙農(nóng)校2-3-5。

法定代表人：趙金元，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：焦梁，北京市中策律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：北京中綠投資有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)建國路**院**北岸1292三間房創(chuàng)意生活園區(qū)7-323。

訴訟代表人：邢立新，北京中綠投資有限公司管理人負(fù)責(zé)人。

委托訴訟代理人：李勇慧，北京海潤天睿律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：朱燁，北京海潤天睿律師事務(wù)所律師。

一審被告：趙永文，男，1971年10月17日出生，漢族，住內(nèi)蒙古和林格爾縣。

一審被告：張芳，女，1972年11月1日出生，漢族，住內(nèi)蒙古和林格爾縣。

再審申請人內(nèi)蒙古世華房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱世華公司）因與被申請人北京中綠投資有限公司（以下簡稱中綠公司）及一審被告趙永文、張芳民間借貸糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終10280號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

世華公司申請?jiān)賹彿Q，（一）原審判決認(rèn)定案涉借款的出借人為俞秋忠，借款本金為7500萬元，認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（二）原審法院對世華公司申請調(diào)查收集的、審理案件需要的主要證據(jù)（即追加王鐵良、俞秋忠為本案第三人并調(diào)取該二人的銀行資金往來記錄），拒不調(diào)查收集。（三）原審判決認(rèn)定案涉四份借款協(xié)議有效，適用法律確有錯誤。（四）原審判決世華公司償還中綠公司借款本金39323606元，并按年利率24%給付利息，適用法律確有錯誤。綜上，再審申請人依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>

中綠公司提交意見稱，世華公司的再審申請缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請求予以駁回。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，案外人俞秋忠將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中綠公司并已通知世華公司、趙永文、張芳，中綠公司向世華公司、趙永文、張芳主張債權(quán)，具有合法依據(jù)。世華公司主張案涉借款協(xié)議無效，依據(jù)不足。兩審法院根據(jù)借款協(xié)議、收據(jù)、轉(zhuǎn)賬記錄及《以房抵債協(xié)議書》等相關(guān)證據(jù)對本案相關(guān)法律關(guān)系、借款總額及世華公司應(yīng)償還借款本金數(shù)額和利息作出的認(rèn)定，有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不妥。而兩審法院根據(jù)本案查明事實(shí)，對世華公司要求追加相應(yīng)主體作為本案第三人，并要求調(diào)取其銀行資金往來記錄的申請不予準(zhǔn)許,并不屬于嚴(yán)重違反法定程序的情形。兩審法院根據(jù)查明的事實(shí)并結(jié)合相應(yīng)證據(jù)所作判決，并無不當(dāng)。世華公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回內(nèi)蒙古世華房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請。

審 判 長　王立杰

審 判 員　李　林

審 判 員　王士欣

二〇二一年三月三十日

法官助理　宋　琛

書 記 員　張　艷