再審申請人（一審被告、二審上訴人）：徐某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市南山區(qū)，現(xiàn)住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：倪榮，北京大成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王**，北京大成律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

再審申請人徐某平因與被申請人趙某某民間借貸糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終3173號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

徐某平申請再審稱，一、二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。（一）徐某平與案外人劉軍之間不存在借款合同關(guān)系，趙某某向徐某平主張的基礎(chǔ)債權(quán)不存在。第一，劉軍于2013年3月25日向徐某平賬戶打款50萬元系劉軍入股北京思俊德投資管理有限公司（以下簡稱思俊德公司）的投資款，并非借款。第二，借款合同關(guān)系應(yīng)以合同當(dāng)事人具有真實的借款意思表示為成立要件，徐某平與劉軍簽訂借款合同系虛偽意思表示，不具備合同生效條件。（二）債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)以合法存在的基礎(chǔ)債權(quán)關(guān)系為前提，趙某某對基礎(chǔ)債權(quán)存在爭議系明知，二審判決認定“趙某某系善意第三人”、“徐某平與劉軍之間的爭議應(yīng)另行解決”屬嚴重的事實認定和法律適用錯誤，且違法剝奪了徐某平的合法抗辯權(quán)利。首先，徐某平在收到劉軍債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后已明確向劉軍及趙某某提出異議。其次，我國并無債權(quán)善意取得制度。再次，即便參照物權(quán)善意取得制度，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條第一款的規(guī)定，徐某平已在收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后向趙某某提出過異議，趙某某并非善意，且本案并無證據(jù)證明趙某某以合理價格受讓債權(quán)，不符合物權(quán)善意取得成立的條件。綜上，徐某平依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，徐某平未就其與劉軍之間不存在借款合同關(guān)系，趙某某向徐某平主張的基礎(chǔ)債權(quán)不存在，趙某某明知徐某平與劉軍之間就案涉50萬元存在爭議等主張?zhí)峤怀浞钟行У淖C據(jù)予以證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。二審法院根據(jù)查明的事實和在案證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的訴辯意見，認定趙某某系善意第三人，劉軍將其對徐某平的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙某某，徐某平應(yīng)當(dāng)向趙某某償還借款50萬元并按約定支付利息并無不當(dāng)，所作判決認定事實清楚，適用法律正確。徐某平申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回徐某平的再審申請。

審 判 長　　于　洋

審 判 員　　張雅政

審 判 員　　蘇　偉

二〇二一年三月十七日

法官助理　　董殿超

書 記 員　　阿　晗