再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):李某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住吉林省松原市寧江區(qū)。
委托訴訟代理人:李碩,北京科儀律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):張某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住北京市房山區(qū)。
再審申請(qǐng)人李某因與被申請(qǐng)人張某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案,不服北京市第二中級(jí)人民法院(2020)京02民終10679號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,其申請(qǐng)?jiān)賹徥掠煞稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的法定情形。其申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求是:1.依法撤銷本案二審民事判決,重新審理本案;2.依法判決訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。其申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)與理由為:1.一審判決認(rèn)定事實(shí)審查不清,離婚協(xié)議系被申請(qǐng)人逼迫再審申請(qǐng)人所簽,且雙方協(xié)議離婚未成,法院不應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議認(rèn)定案涉房產(chǎn)為被申請(qǐng)人婚前財(cái)產(chǎn),一審法院認(rèn)定案涉房產(chǎn)為被申請(qǐng)人婚前財(cái)產(chǎn)缺乏事實(shí)依據(jù),且雙方認(rèn)可25萬(wàn)元存款確實(shí)存在,而非一審法院認(rèn)定的20萬(wàn)元,雙方婚姻13年,再審申請(qǐng)人的工資收入是整個(gè)家庭唯一的經(jīng)濟(jì)來(lái)源,再審申請(qǐng)人的所有工資到賬后即取出交給被申請(qǐng)人管理使用,而被申請(qǐng)人卻常年無(wú)業(yè)在家無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源和收入,因此再審申請(qǐng)人對(duì)于家庭的付出遠(yuǎn)超過被申請(qǐng)人。一審判決嚴(yán)重背離事實(shí),裁判結(jié)果違法。2.一審法院適用法律錯(cuò)誤,程序違法,再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人并無(wú)書面財(cái)產(chǎn)約定,一審法院既無(wú)權(quán)也無(wú)證據(jù)來(lái)推定當(dāng)事人雙方存在書面財(cái)產(chǎn)約定,一審法院否定再審申請(qǐng)人對(duì)案涉房屋享有所有權(quán),所作判決有失客觀公正。而且一審審理中被申請(qǐng)人的代理人魏偉律師從未參與庭審,一審法院也未曾告知過再審申請(qǐng)人其參與訴訟,且該律師與再審申請(qǐng)人一方更是從未謀面,更談不上對(duì)其出庭身份是否認(rèn)可,一審法院在庭后曾要求再審申請(qǐng)人核實(shí)房產(chǎn)價(jià)值,而一紙判決作出時(shí)再審申請(qǐng)人才發(fā)現(xiàn)該律師名列判決書內(nèi),再審申請(qǐng)人有理由懷疑該代理人的出現(xiàn)存在可能影響案件公正審理的回避情形,一審法院程序嚴(yán)重違法,適用法律有誤。3.二審法院在明知一審法院程序違法且認(rèn)定事實(shí)不清的情況下不開庭審理,作出了維持一審判決的結(jié)果明顯違法。4.本案還存在著被申請(qǐng)人與其父親弄虛作假,偽造協(xié)議,損害再審申請(qǐng)人合法權(quán)益的情形。一、二審卻依據(jù)無(wú)依據(jù)的協(xié)議認(rèn)定處理本案,未能依法保護(hù)再審申請(qǐng)人的合法權(quán)益,本案依法應(yīng)予再審糾正。
張某答辯意見稱,本案二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。再審申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛蓻]有事實(shí)依據(jù),請(qǐng)求法院依法駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,再審申請(qǐng)人李某提出的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛膳c其一、二審時(shí)的訴訟意見基本一致,一、二審法院在判決理由中作出了相應(yīng)的闡釋,本院認(rèn)為,并無(wú)明顯不當(dāng)。經(jīng)審查,再審申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛呻m有一定依據(jù),亦符合一般情理,但確實(shí)不足以充分證明其主張的案涉房產(chǎn)為夫妻共同所有的事實(shí)成立。一審法院判決駁回再審申請(qǐng)人全部訴訟請(qǐng)求,二審法院維持一審判決處理結(jié)果,本院認(rèn)為,并無(wú)明顯不妥,即再審申請(qǐng)人李某主張的本案應(yīng)當(dāng)再審的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛梢蛞罁?jù)不足而不成立。
綜上,李某提出的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠?,不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的法定情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回李某的再審申請(qǐng)。
審 判 長(zhǎng) 劉 珊
審 判 員 李寶剛
審 判 員 朱海宏
二〇二一年三月三十一日
法官助理 郝耀文
書 記 員 侯 雪
成為第一個(gè)評(píng)論者