再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省松原市寧江區(qū)。

委托訴訟代理人：李碩，北京科儀律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

再審申請(qǐng)人李某因與被申請(qǐng)人張某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民終10679號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

李某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，其申請(qǐng)?jiān)賹徥掠煞稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的法定情形。其申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求是：1.依法撤銷本案二審民事判決，重新審理本案；2.依法判決訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。其申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)與理由為：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)審查不清,離婚協(xié)議系被申請(qǐng)人逼迫再審申請(qǐng)人所簽，且雙方協(xié)議離婚未成，法院不應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議認(rèn)定案涉房產(chǎn)為被申請(qǐng)人婚前財(cái)產(chǎn)，一審法院認(rèn)定案涉房產(chǎn)為被申請(qǐng)人婚前財(cái)產(chǎn)缺乏事實(shí)依據(jù),且雙方認(rèn)可25萬(wàn)元存款確實(shí)存在，而非一審法院認(rèn)定的20萬(wàn)元，雙方婚姻13年，再審申請(qǐng)人的工資收入是整個(gè)家庭唯一的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，再審申請(qǐng)人的所有工資到賬后即取出交給被申請(qǐng)人管理使用，而被申請(qǐng)人卻常年無(wú)業(yè)在家無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源和收入，因此再審申請(qǐng)人對(duì)于家庭的付出遠(yuǎn)超過被申請(qǐng)人。一審判決嚴(yán)重背離事實(shí),裁判結(jié)果違法。2.一審法院適用法律錯(cuò)誤,程序違法，再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人并無(wú)書面財(cái)產(chǎn)約定,一審法院既無(wú)權(quán)也無(wú)證據(jù)來(lái)推定當(dāng)事人雙方存在書面財(cái)產(chǎn)約定，一審法院否定再審申請(qǐng)人對(duì)案涉房屋享有所有權(quán)，所作判決有失客觀公正。而且一審審理中被申請(qǐng)人的代理人魏偉律師從未參與庭審，一審法院也未曾告知過再審申請(qǐng)人其參與訴訟，且該律師與再審申請(qǐng)人一方更是從未謀面，更談不上對(duì)其出庭身份是否認(rèn)可，一審法院在庭后曾要求再審申請(qǐng)人核實(shí)房產(chǎn)價(jià)值，而一紙判決作出時(shí)再審申請(qǐng)人才發(fā)現(xiàn)該律師名列判決書內(nèi)，再審申請(qǐng)人有理由懷疑該代理人的出現(xiàn)存在可能影響案件公正審理的回避情形，一審法院程序嚴(yán)重違法，適用法律有誤。3.二審法院在明知一審法院程序違法且認(rèn)定事實(shí)不清的情況下不開庭審理，作出了維持一審判決的結(jié)果明顯違法。4.本案還存在著被申請(qǐng)人與其父親弄虛作假，偽造協(xié)議，損害再審申請(qǐng)人合法權(quán)益的情形。一、二審卻依據(jù)無(wú)依據(jù)的協(xié)議認(rèn)定處理本案，未能依法保護(hù)再審申請(qǐng)人的合法權(quán)益，本案依法應(yīng)予再審糾正。

張某答辯意見稱，本案二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。再審申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛蓻]有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，再審申請(qǐng)人李某提出的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛膳c其一、二審時(shí)的訴訟意見基本一致，一、二審法院在判決理由中作出了相應(yīng)的闡釋，本院認(rèn)為，并無(wú)明顯不當(dāng)。經(jīng)審查，再審申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛呻m有一定依據(jù)，亦符合一般情理，但確實(shí)不足以充分證明其主張的案涉房產(chǎn)為夫妻共同所有的事實(shí)成立。一審法院判決駁回再審申請(qǐng)人全部訴訟請(qǐng)求，二審法院維持一審判決處理結(jié)果，本院認(rèn)為，并無(wú)明顯不妥，即再審申請(qǐng)人李某主張的本案應(yīng)當(dāng)再審的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛梢蛞罁?jù)不足而不成立。

綜上，李某提出的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠?，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的法定情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回李某的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　劉　珊

審 判 員　　李寶剛

審 判 員　　朱海宏

二〇二一年三月三十一日

法官助理　　郝耀文

書 記 員　　侯　雪