再審申請人（一審原告、二審上訴人）：高進(jìn)。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：高少青。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：高某某。

三再審申請人之共同委托訴訟代理人：夏亞敏，北京市鼎弘律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京市豐臺區(qū)水務(wù)局。

法定代表人：楊云，局長。

委托訴訟代理人：李重陽，該稅務(wù)局副局長。

委托訴訟代理人：李欣，北京市圣奇律師事務(wù)所律師。

再審申請人高進(jìn)、高少青、高某某因與被申請人北京市豐臺區(qū)水務(wù)局（以下簡稱豐臺區(qū)水務(wù)局）生命權(quán)糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2020）京02民終10238號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

高進(jìn)、高少青、高某某申請再審稱，（一）事發(fā)水域岸邊的綠化園區(qū)與北京市豐臺區(qū)曉月湖公園相互連通，一直都是民眾休閑健身的場所，一、二審認(rèn)定該區(qū)域并非正式向公眾開放的公園區(qū)域錯誤。（二）一、二審以豐臺水務(wù)局設(shè)置了警示牌這種簡單形式化的措施，認(rèn)定豐臺水務(wù)局盡到了安全保障義務(wù)，不具有合理性。（三）事發(fā)水域有監(jiān)控也有保安值班人員，這些本應(yīng)是觀察水域周邊安全的設(shè)備設(shè)施及人員，完全形同虛設(shè)。一、二審認(rèn)定事實錯誤，張秀梅的死亡與豐臺水務(wù)局簡單且毫無意義的安全防護(hù)措施密切相關(guān)。據(jù)此，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

豐臺區(qū)水務(wù)局提交意見稱，一、二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回高進(jìn)、高少青、高某某的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，高進(jìn)、高少青、高某某主張豐臺區(qū)水務(wù)局未盡安全保障義務(wù)，致使張秀梅在北京市豐臺區(qū)宛平湖盧溝新橋與京石高速橋中間水域溺水身亡，要求豐臺區(qū)水務(wù)局承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)場勘查情況，宛平湖盧溝新橋與京石高速橋中間靠近東岸附近水域并非正式向公眾開放的公園區(qū)域，豐臺區(qū)水務(wù)局的職責(zé)系河流管理與保護(hù)，該單位在上述水域設(shè)置多處警示牌及警示橫幅，在供行人通行的水泥道路與水域之間設(shè)置較長距離隔離帶，并設(shè)置保安巡邏。上述措施足以盡到對一般通行人員的安全保障義務(wù)，現(xiàn)無證據(jù)證明張秀梅落水的準(zhǔn)確地點，亦無證據(jù)顯示張秀梅溺水身亡事件與豐臺區(qū)水務(wù)局的日常管理行為存在因果聯(lián)系，且高進(jìn)、高少青、高某某提交的證據(jù)不足以證明豐臺區(qū)水務(wù)局未盡合理救助義務(wù)。一、二審綜合在案證據(jù)所作認(rèn)定和處理，并無不當(dāng)。綜上，高進(jìn)、高少青、高某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回高進(jìn)、高少青、高某某的再審申請。

審 判 長　王立杰

審 判 員　王士欣

審 判 員　李　林

二〇二一年三月二十六日

法官助理　宋　琛

書 記 員　張圣楠