再審申請人（一審被告、二審上訴人）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市東城區(qū)，現住北京市順義區(qū)。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：蔣某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)，現住北京市順義區(qū)。

二再審申請人之共同委托訴訟代理人：齊某（王某、蔣某1之兒媳），住內蒙古自治區(qū)額爾古納市，現住北京市東城區(qū)。

二再審申請人之共同委托訴訟代理人：謝敏民，北京市雙利律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：蔣某2，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市豐臺區(qū)。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：蔣某3，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市豐臺區(qū)。

再審申請人王某、蔣某1因與被申請人蔣某2、蔣某3分家析產糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終7381號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

王某、蔣某1申請再審稱，（一）提交崔某1的證人證言作為新證據，證明涉案房產是王某、蔣某1出資所建，不是蔣某4、劉某1的遺產，蔣某2、蔣某3無權繼承。上述證人證言系劉某1本人在世時親口對崔某1表述的本案涉案房產的出資情況，以及蔣某2、蔣某3沒有盡到贍養(yǎng)義務的情況。（二）一、二審法院事實認定錯誤。1．根據1951年的《土地房產所有權證》及存根，充分證明蔣家當時分得兩塊宅基地，蔣某4、劉某1生活在另一處有房屋的宅基地里。涉案房產所在的宅基地當時為空地，蔣某1是涉案房產所在宅基地的原始權利人。2．《宅基地登記卡》《宅基地使用證》《集體土地建設用地使用證》充分證明涉案房產所在宅基地權利人是蔣某1，并且建房時間為1974年。3．蔣某1系因1974年結婚才在早以分得的宅基地內蓋了婚房，同時兒子結婚蓋新房作為父母的蔣某4、劉某1幫忙也是非常正常的。4．一、二審法院認定涉案房產用了1951年拆除房產的建筑材料，是家庭共有財產是錯誤的。5．所有權確權登記在蔣某4、劉某1生前就已完成，不能因蔣某1婚后與父母同住就認定建設房產行為均為家庭共有財產，不符合我國的公序良俗原則。（三）蔣某2、蔣某3在一審時提起法定繼承糾紛及分家析產糾紛二個民事訴訟案件，后一審法院將兩個案件合并審理，但一審法院在判決時卻以《中華人民共和國合同法》第六條作為本案法律依據，明顯是適用法律錯誤，二審法院對此未予糾正。（四）蔣某2、蔣某3在法定繼承糾紛一案中僅以蔣某1為被告，王某曾申請參加訴訟，但一審法院未予準許。之后一審法院合并審理法定繼承糾紛及分家析產糾紛兩案時，也沒有將王某追加到法定繼承糾紛中，導致王某在審理法定繼承部分中不具有訴訟主體地位，一審法院違反法律規(guī)定剝奪了當事人辯論權利，二審法院對此未予糾正。綜上，王某、蔣某1依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關規(guī)定申請再審。

蔣某2、蔣某3提交意見稱，崔某1的證人證言不屬于新證據且不屬實，蔣某2、蔣某3對該證人證言不認可，請求法院不予采納。

本院經審查認為，王某、蔣某1提交的證人證言系崔某1記錄的2003年探望劉某1時的過程及劉某1對其的陳述，該證據系傳來證據，不能單獨作為認定案件事實的根據，故不能推翻一、二審判決認定的事實，本院對此不予采信。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，王某、蔣某1主張涉案房產并非家庭共有財產，但未就其上述主張?zhí)峤怀浞钟行ёC據予以證實，應承擔舉證不能的不利后果。人民法院另案生效判決已經確認涉案宅院內北正房西數第一至五間及西側耳房一間屬于蔣某4、劉某1和蔣某1的家庭共同財產。同時，人民法院另案生效判決亦已確認在北正房五間東側的新建北正房三間屬于蔣某4、劉某1夫妻與王某、蔣某1夫妻家庭共同共有。二審法院根據生效判決認定的事實，對涉案房產先就王某、蔣某1的份額析分后，最終認定蔣某1、蔣某2、蔣某3對蔣某4、劉某1的遺產部分予以平均分割，認定事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當。此外，二審判決已就一審判決適用法律錯誤一事予以回應，相應處理亦無不當。另，王某、蔣某1主張法院剝奪其辯論權利，缺乏依據。綜上，王某、蔣某1申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回王某、蔣某1的再審申請。

審 判 長　　于　洋

審 判 員　　張雅政

審 判 員　　蘇　偉

二〇二一年四月七日

法官助理　　董殿超

書 記 員　　李涵喬

-4-

-1-