再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：海口衛(wèi)中實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地海南省海口市和平北路**申海大廈****。

法定代表人：趙洋洋，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李錚，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李昊，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：海南寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住，住所地海南省?？谑兴{(lán)天路**匯亙大廈**/div>

法定代表人：卞洪登，總經(jīng)理。

二審上訴人（一審被告）：海南日月佳實業(yè)有限公司，住所地海南省，住所地海南省?？谑协偵絽^(qū)龍昆南路**凱立大廈****

法定代表人：陳衛(wèi)，董事長。

二審被上訴人（一審被告）：海南凱立中部開發(fā)建設(shè)股份有限公司，住所地海南省?？谑旋埨?，住所地海南省海口市龍昆南路**凱立大廈**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：衛(wèi)凱征，董事長。

二審被上訴人（一審被告）：北京市世源城市建設(shè)綜合開發(fā)公司，住所地北京市東城區(qū)王府井西，住所地北京市東城區(qū)王府井西街****北側(cè)**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姚文國，董事長。

再審申請人?？谛l(wèi)中實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱衛(wèi)中公司）因與被申請人海南寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱寶某公司）及一審被告、二審上訴人海南日月佳實業(yè)有限公司（以下簡稱日月佳公司）、一審被告、二審被上訴人海南凱立中部開發(fā)建設(shè)股份有限公司（以下簡稱凱立公司）、北京市世源城市建設(shè)綜合開發(fā)公司（以下簡稱世源公司）借款合同糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2020）京02民終2423號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

衛(wèi)中公司申請再審稱，（一）被申請人罔顧事實提起本訴，違反政策精神和法律規(guī)定，法院應(yīng)駁回起訴。（二）二審法院適用法律錯誤，濫用公司人格否認(rèn)制度，動搖公司人格獨立原則的基石，違背立法本意。（三）被申請人的債權(quán)未完全實現(xiàn)，是因違規(guī)評估、債權(quán)人自身過錯等原因造成的，申請人未損害被申請人的利益，不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。（四）二審法院認(rèn)定申請人與長江公司人格混同，依據(jù)不足。（五）二審判決申請人對債務(wù)人的全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，造成利益重大失衡，不符合公平原則。（六）本案故意遺漏第三人，程序不當(dāng)，應(yīng)將債務(wù)人列為本案第三人。綜上，再審申請人依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司相互之間對外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，寶某公司作為債權(quán)人，主張凱立公司、衛(wèi)中公司、世源公司與日月佳公司各方與債務(wù)人長江公司之間存在關(guān)聯(lián)公司人格混同的情況，要求凱立公司、衛(wèi)中公司、世源公司與日月佳公司對債務(wù)人長江公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。經(jīng)查，長江公司為法人獨資公司，股東為香港凱立集團有限公司，衛(wèi)凱征通過海利亞洲有限公司實際控股香港凱立集團有限公司，其為長江公司的實際控制人。此外，衛(wèi)凱征是衛(wèi)中公司控股股東（持股83.33%，2018年4月12日退出股東）與高級管理人員（2018年4月12日退出）。衛(wèi)中公司是凱立公司的股東（持股2.619%）。在寶某公司提起本訴時，衛(wèi)中公司與長江公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。2017年3月15日，長江公司清算組收到文昌市財政國庫支付局匯入的收地補償款30227320元的次日全額轉(zhuǎn)給衛(wèi)中公司賬戶。衛(wèi)中公司雖主張，依據(jù)其與長江公司于2009年4月28日簽訂的《還款協(xié)議書》，其對該土地享有權(quán)益，故收地補償款歸其所有。但是，因長江公司未依據(jù)《還款協(xié)議書》的約定將該土地使用權(quán)變更為衛(wèi)中公司名下，該協(xié)議書約定的以土地使用權(quán)折價清償債務(wù)的內(nèi)容并未實際履行；且長江公司通過法院執(zhí)行已清償了所欠衛(wèi)中公司債務(wù)。故衛(wèi)中公司不能依據(jù)上述《還款協(xié)議書》內(nèi)容主張對該土地享有相應(yīng)權(quán)益，長江公司向衛(wèi)中公司轉(zhuǎn)入的收地補償款無任何合同依據(jù)。2017年3月，衛(wèi)凱征既作為長江公司清算組的組長，同時又作為衛(wèi)中公司持股比例83.33%的股東，在衛(wèi)凱征的控制下，長江公司與衛(wèi)中公司進(jìn)行利益輸送。因正值寶某公司申請執(zhí)行長江公司期間，上述行為嚴(yán)重侵害了寶某公司的利益，故衛(wèi)中公司與長江公司之間構(gòu)成人格混同，其應(yīng)對長江公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二審法院根據(jù)查明的事實并結(jié)合相應(yīng)證據(jù)所作判決，并無不當(dāng)。審理程序不違反法律規(guī)定。衛(wèi)中公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回海口衛(wèi)中實業(yè)發(fā)展有限公司的再審申請。

審 判 長　王立杰

審 判 員　李　林

審 判 員　王士欣

二〇二一年三月三十日

法官助理　宋　琛

書 記 員　張　艷