再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：北京云眾力合廣告有限公司。

法定代表人：陳黎麗，副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：郭延虎，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：唐新紅，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：北京廣播集團(tuán)有限公司。

法定代表人：李健，董事長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人北京云眾力合廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱云眾力合公司）因與被申請(qǐng)人北京廣播集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣播集團(tuán)公司）廣告合同糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終11795號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

云眾力合公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）關(guān)于廣播集團(tuán)公司的八張宣傳播出單是否屬于廣告的認(rèn)定錯(cuò)誤。八張宣傳播出單具有明顯的商業(yè)性，是廣播集團(tuán)公司擅自播出其他商家廣告的直接證據(jù)。（二）我方對(duì)廣播集團(tuán)公司的節(jié)目播出記錄邀請(qǐng)第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具了監(jiān)播報(bào)告，將廣播集團(tuán)公司未經(jīng)我方允許播出他人的廣告音頻和廣告方案提交給法院，無(wú)論從法理還是常識(shí)，均可認(rèn)定其屬于廣告。（三）廣播集團(tuán)公司作為節(jié)目播出主體，其掌握播出節(jié)目的全部信息，應(yīng)提供我方對(duì)播出節(jié)目有異議期間的全部音頻和播出記錄。二審中我方提交書(shū)面調(diào)查申請(qǐng)，但二審未予以準(zhǔn)許，違背法律程序。一、二審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，廣播集團(tuán)公司與云眾力合公司簽訂《北京人民廣播電臺(tái)動(dòng)聽(tīng)調(diào)頻（MetroRadio）FM94.5廣告總代理合同》，約定相關(guān)廣告資源總代理的授予事宜。云眾力合公司主張廣播集團(tuán)公司偷播其他商家硬性廣告，應(yīng)減少相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)。根據(jù)上述合同約定，廣播集團(tuán)公司授予的代理權(quán)不包含地面活動(dòng)、互聯(lián)網(wǎng)線上直播、兩微一端等新媒體及頻率對(duì)外的節(jié)目合作，且合同禁止的系廣播集團(tuán)公司在授予期間指定其他渠道代理廣告或自行銷售廣告。云眾力合公司提交的證據(jù)不足以證明廣播集團(tuán)公司在履行合同期間存在上述違反合同義務(wù)的情形，云眾力合公司以廣播集團(tuán)公司作為節(jié)目播出主體系掌握證據(jù)的一方為由，要求廣播集團(tuán)公司提供2018年1月至2019年7月間云眾力合公司有異議的全部播出音頻和播出記錄，于法無(wú)據(jù)。云眾力合公司主張廣播集團(tuán)公司在雙方協(xié)商變更任務(wù)額度時(shí)并未行使合同解除權(quán)，且于次年仍授予云眾力合公司相關(guān)權(quán)限，應(yīng)視為廣播集團(tuán)公司以自身行為放棄了部分權(quán)益，依據(jù)不足。一、二審根據(jù)本案實(shí)際情況，認(rèn)定廣播集團(tuán)公司不存在違反合同義務(wù)的“偷播”行為，確認(rèn)雙方合同于2019年8月3日解除，判令云眾力合公司給付廣播集團(tuán)公司相應(yīng)的廣告代理服務(wù)費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。綜上，云眾力合公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回北京云眾力合廣告有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　王立杰

審 判 員　王士欣

審 判 員　李　林

二〇二一年三月二十六日

法官助理　宋　琛

書(shū) 記 員　張圣楠