再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：北京文通科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路**銀谷大廈**。

法定代表人：沙建輝，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：方梅，北京市安理律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉志成，北京市安理律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：北京文通信息技術(shù)有限公司，住所，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村東路**院**樓**-101-10div>

法定代表人：仝昕，執(zhí)行董事。

再審申請(qǐng)人北京文通科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱文通科技公司）因與被申請(qǐng)人北京文通信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱文通信息公司）締約過(guò)失責(zé)任糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2020）京01民終5243號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

文通科技公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求撤銷二審判決，依法再審，并判決文通信息公司向我公司支付資金占用費(fèi)（以購(gòu)房款5758760元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率，從2018年10月14日歸還房屋之次日起計(jì)算至實(shí)際退還之日止）、支付位于北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)1603、1605、1607、1609號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋）的裝修費(fèi)用暫估為100萬(wàn)元（以評(píng)估結(jié)果為準(zhǔn)）、支付涉案房屋市場(chǎng)價(jià)值扣除購(gòu)房款的余額估算為2000萬(wàn)元（以評(píng)估結(jié)果為準(zhǔn)），訴訟費(fèi)由文通信息公司承擔(dān)。理由為：一、二審程序違法，法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。（一）一、二審法院在案件審理中程序違法，并違反《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》及《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的明確規(guī)定，枉法裁判。以我公司的訴訟請(qǐng)求不符合締約過(guò)失糾紛要件為由，僅判決文通信息公司向我公司返還5758760元購(gòu)房款本金。（二）一、二審判決適用法律錯(cuò)誤。一、二審法院存在程序違法及枉法裁判行為，侵害我公司的合法權(quán)益，并造成極壞的社會(huì)負(fù)面示范效應(yīng)，應(yīng)予糾正。1.一、二審判決導(dǎo)致過(guò)錯(cuò)方獲益，利益嚴(yán)重失衡。2.二審法院在已送達(dá)開庭傳票的情況下，臨時(shí)更換承辦人及審理方式，并違反法律規(guī)定，拒不開庭審理案件，剝奪我公司的訴訟權(quán)利，程序違法。3.一、二審判決違反《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》及《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的明確規(guī)定，構(gòu)成違法判決。文通科技公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，文通信息公司向文通科技公司轉(zhuǎn)讓涉案房屋的行為，經(jīng)生效的（2014）一中民（商）終字第9396號(hào)民事判決撤銷后，文通科技公司提起本案訴訟，要求文通信息公司退還購(gòu)房款、支付購(gòu)房款資金占用費(fèi)、房屋裝修費(fèi)及賠償經(jīng)濟(jì)損失。文通信息公司不同意文通科技公司的訴訟請(qǐng)求。結(jié)合雙方的訴辯主張可知，本案是在雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓涉案房屋的買賣合同被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)及損失的處理問(wèn)題。一、二審法院以締約過(guò)失責(zé)任糾紛為案由，適用《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條、第五十八條等相關(guān)條款予以審理，是恰當(dāng)?shù)?。關(guān)于合同被撤銷后的財(cái)產(chǎn)返還與損害賠償問(wèn)題。因涉案房屋買賣合同已被撤銷，故文通信息公司應(yīng)當(dāng)將收取的5758760元購(gòu)房款退還給文通科技公司。根據(jù)生效的（2014）一中民（商）終字第9396號(hào)民事判決書可知，涉案房屋買賣合同被撤銷的理由是因文通信息公司與文通科技公司以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓涉案房屋，給債權(quán)人的利益造成損害且文通科技公司對(duì)此知情。因此，雙方當(dāng)事人對(duì)合同被撤銷均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)自己的損失。一、二審法院據(jù)此對(duì)文通科技公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持，符合法律規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十三條規(guī)定，第二審人民法院對(duì)下列上訴案件，依照民事訴訟法第一百六十九條規(guī)定可以不開庭審理：（二）當(dāng)事人提出的上訴請(qǐng)求明顯不能成立的。本案中，二審法院于2020年9月2日將原定的開庭變更為詢問(wèn)，在征詢雙方當(dāng)事人無(wú)異議后，組織雙方進(jìn)行舉證質(zhì)證和發(fā)表辯論意見。之后經(jīng)審查，對(duì)雙方提交的新證據(jù)未予采納，并認(rèn)為文通科技公司和文通信息公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，依法可以不開庭審理。故文通科技公司關(guān)于二審法院剝奪其訴訟權(quán)利的主張，缺乏合法依據(jù)。

綜上，一、二審法院根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合相應(yīng)的證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，不存在剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利的情形。文通科技公司的再審申請(qǐng)缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京文通科技有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　姜春玲

審 判 員　史利暉

審 判 員　王　寧

二〇二一年四月七日

法官助理　姚心悅

書 記 員　劉寒飛