再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：汪璟，男，1969年11月8日出生，住北京市海淀區(qū)，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：潘峰，北京市世紀(jì)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京萬科物業(yè)服務(wù)有限公司如緣物業(yè)服務(wù)中心，住所地北京市海淀區(qū)海淀鄉(xiāng)肖家河天秀花園秋水園**樓103。

法定代表人：吳宇輝，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：連艷，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：賈媛，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人汪璟因與被申請(qǐng)人北京萬科物業(yè)服務(wù)有限公司如緣物業(yè)服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱如緣物業(yè)服務(wù)中心）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2020）京01民終6390號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

汪璟申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）第一次漏水造成損失是由于如緣物業(yè)服務(wù)中心違反物業(yè)服務(wù)合同的約定，未履行定期維護(hù)公共中水管道的義務(wù)。二審判決完全忽視物業(yè)服務(wù)合同的相關(guān)條款，未查明漏水原因，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。（二）第二次漏水造成損失是如緣物業(yè)服務(wù)中心未盡到妥善保管義務(wù)所致，且對(duì)于漏水具有過錯(cuò)。二審判決認(rèn)定如緣物業(yè)服務(wù)中心不具有保管義務(wù)，且對(duì)漏水沒有過錯(cuò)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。（三）鑒定評(píng)估工作對(duì)本案的財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定至關(guān)重要，一審中，鑒定工作未能啟動(dòng)系因承辦法官原因所致，二審法院不予準(zhǔn)許汪璟的鑒定申請(qǐng)缺乏合理依據(jù)。綜上，汪璟認(rèn)為二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

如緣物業(yè)服務(wù)中心提交意見稱，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回汪璟的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。本案中，汪璟與如緣物業(yè)服務(wù)中心之間簽訂的《如緣居南里地下倉儲(chǔ)服務(wù)協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效，雙方均應(yīng)按照合同約定嚴(yán)格履行各自義務(wù)?！度缇壘幽侠锏叵聜}儲(chǔ)服務(wù)協(xié)議》中明確約定，汪璟購置含有管道的倉儲(chǔ)，如發(fā)生跑水等情況，給物品造成損壞和損失由汪璟自行承擔(dān)。二審法院根據(jù)查明的事實(shí)及雙方訴辯意見，確定案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，如緣物業(yè)服務(wù)中心對(duì)汪璟財(cái)物的損失是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任正確。同時(shí)，結(jié)合雙方所簽協(xié)議內(nèi)容，并綜合第一次漏水是發(fā)生在倉儲(chǔ)室內(nèi)，第二次漏水是發(fā)生在汪璟委托如緣物業(yè)服務(wù)中心將貨物存放的公共區(qū)域的弱電室，以及汪璟提交的證據(jù)不能證明如緣物業(yè)服務(wù)中心對(duì)于損失的發(fā)生具有過錯(cuò)等因素，認(rèn)定第一次漏水所造成的損失應(yīng)由汪璟自行負(fù)擔(dān)，第二次漏水所造成的損失，如緣物業(yè)服務(wù)中心對(duì)汪璟移至弱電室的貨物不具有法定或約定的保管或者提供服務(wù)的義務(wù)，如緣物業(yè)服務(wù)中心對(duì)此不具有過錯(cuò)，不構(gòu)成對(duì)汪璟合法權(quán)益的侵害，認(rèn)定事實(shí)清楚，據(jù)此所作判決并無不當(dāng)。汪璟申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回汪璟的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　王繼紅

審 判 員　王　芳

審 判 員　蘇　偉

二〇二一年三月十七日

法官助理　董殿超

書 記 員　高思維