再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：北京市鴻某某苑裝飾裝潢有限責(zé)任公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)西四環(huán)南路****。

法定代表人：王艷虹，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：譚劍文，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉夢(mèng)妮，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

一審被告：北京京威正信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，，住所地北京市朝陽區(qū)左家莊前街****樓**

法定代表人：張建興，總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人北京市鴻某某苑裝飾裝潢有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鴻某某苑公司）因與被申請(qǐng)人張某某及一審被告北京京威正信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱京威公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終13497號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

鴻某某苑公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）事實(shí)認(rèn)定存在重大錯(cuò)誤。1.一、二審判決僅將京威公司認(rèn)定為發(fā)包方，未將被申請(qǐng)人認(rèn)定為發(fā)包方，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.被申請(qǐng)人認(rèn)可涉案房屋的宅基地由其享有，其委托京威公司建設(shè)涉案房屋。京威公司僅為建設(shè)單位，被申請(qǐng)人才是發(fā)包方。涉案房屋現(xiàn)已實(shí)際建造完成，被申請(qǐng)人作為宅基地使用權(quán)人，直接享有與涉案房屋相關(guān)的利益（所有權(quán)和處分權(quán)等），由其支付相應(yīng)的工程款，合乎情理。（二）程序上存在重大錯(cuò)誤。通過北京市平谷區(qū)鎮(zhèn)羅營(yíng)鎮(zhèn)張家臺(tái)村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱村委會(huì)）和京威公司的函件可知，村委會(huì)和京威公司就涉案項(xiàng)目存在合作關(guān)系，京威公司與村委會(huì)聯(lián)合開發(fā)涉案項(xiàng)目，村委會(huì)應(yīng)當(dāng)和京威公司共同承擔(dān)責(zé)任。申請(qǐng)人提出追加村委會(huì)為被告，一審法院對(duì)此置之不理，徑行作出判決，違反法律規(guī)定。二審判決徑行維持一審判決，程序錯(cuò)誤。綜上，一、二審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，程序錯(cuò)誤，現(xiàn)依法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，鴻某某苑公司與村委會(huì)之間未建立合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，鴻某某苑公司要求追加村委會(huì)為被告，缺乏依據(jù)。鴻某某苑公司主張張某某系涉案工程發(fā)包人，但依據(jù)在案證據(jù)不能證明該事實(shí)，故鴻某某苑公司要求張某某承擔(dān)連帶責(zé)任，依據(jù)不足。一、二審法院依據(jù)查明的事實(shí)，所作判決并無不當(dāng)。綜上，鴻某某苑公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京市鴻某某苑裝飾裝潢有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　楊建玲

審 判 員　彭紅運(yùn)

審 判 員　王士欣

二〇二一年三月二十三日

法官助理　劉　娜

書 記 員　楊曉明