再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):北京市鴻某某苑裝飾裝潢有限責(zé)任公司,住所地北京市豐臺(tái)區(qū)西四環(huán)南路****。
法定代表人:王艷虹,執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:譚劍文,北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉夢(mèng)妮,北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):張某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住北京市平谷區(qū)。
一審被告:北京京威正信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,,住所地北京市朝陽區(qū)左家莊前街****樓**
法定代表人:張建興,總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人北京市鴻某某苑裝飾裝潢有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱鴻某某苑公司)因與被申請(qǐng)人張某某及一審被告北京京威正信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱京威公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服北京市第三中級(jí)人民法院(2020)京03民終13497號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
鴻某某苑公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,(一)事實(shí)認(rèn)定存在重大錯(cuò)誤。1.一、二審判決僅將京威公司認(rèn)定為發(fā)包方,未將被申請(qǐng)人認(rèn)定為發(fā)包方,認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.被申請(qǐng)人認(rèn)可涉案房屋的宅基地由其享有,其委托京威公司建設(shè)涉案房屋。京威公司僅為建設(shè)單位,被申請(qǐng)人才是發(fā)包方。涉案房屋現(xiàn)已實(shí)際建造完成,被申請(qǐng)人作為宅基地使用權(quán)人,直接享有與涉案房屋相關(guān)的利益(所有權(quán)和處分權(quán)等),由其支付相應(yīng)的工程款,合乎情理。(二)程序上存在重大錯(cuò)誤。通過北京市平谷區(qū)鎮(zhèn)羅營(yíng)鎮(zhèn)張家臺(tái)村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱村委會(huì))和京威公司的函件可知,村委會(huì)和京威公司就涉案項(xiàng)目存在合作關(guān)系,京威公司與村委會(huì)聯(lián)合開發(fā)涉案項(xiàng)目,村委會(huì)應(yīng)當(dāng)和京威公司共同承擔(dān)責(zé)任。申請(qǐng)人提出追加村委會(huì)為被告,一審法院對(duì)此置之不理,徑行作出判決,違反法律規(guī)定。二審判決徑行維持一審判決,程序錯(cuò)誤。綜上,一、二審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,程序錯(cuò)誤,現(xiàn)依法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
本院經(jīng)審查認(rèn)為,當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中,鴻某某苑公司與村委會(huì)之間未建立合同關(guān)系,根據(jù)合同相對(duì)性原則,鴻某某苑公司要求追加村委會(huì)為被告,缺乏依據(jù)。鴻某某苑公司主張張某某系涉案工程發(fā)包人,但依據(jù)在案證據(jù)不能證明該事實(shí),故鴻某某苑公司要求張某某承擔(dān)連帶責(zé)任,依據(jù)不足。一、二審法院依據(jù)查明的事實(shí),所作判決并無不當(dāng)。綜上,鴻某某苑公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回北京市鴻某某苑裝飾裝潢有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
審 判 長(zhǎng) 楊建玲
審 判 員 彭紅運(yùn)
審 判 員 王士欣
二〇二一年三月二十三日
法官助理 劉 娜
書 記 員 楊曉明
成為第一個(gè)評(píng)論者