再審申請人（一審被告、二審上訴人）：盧書鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住北京市平谷區(qū)。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住北京市平谷區(qū)。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：楊君誼（盧書鳳之女、楊某某之姐，兼盧書鳳、楊某某之共同委托訴訟代理人），xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：張立瓊，北京市京都律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：郭來順，男，住北京市平谷區(qū)，系北京市平谷區(qū)漁陽地區(qū)辦事處太和園社區(qū)居民委員會推薦。

委托訴訟代理人：王緒寬，北京市時雨律師事務所律師。

一審被告：北京金通遠廣廈建筑工程有限公司，住所地北京市平谷區(qū)大興莊鎮(zhèn)順福街85號。

法定代表人：紀黎明，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙會英，女，該單位工作人員。

再審申請人盧書鳳、楊某某、楊君誼因與被申請人李某某及一審被告北京金通遠廣廈建筑工程有限公司（以下簡稱金通遠廣廈公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終11925號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結。

盧書鳳、楊某某、楊君誼申請再審稱，請求撤銷一、二審判決，裁定再審，訴訟費由李某某承擔。理由為：（一）一、二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1．一、二審判決認定地下室工程計價標準為每平方米2300元錯誤，地下室工程費用應為生效判決確認的2599456．59元。雖然施工協(xié)議書約定地上工程的計價標準為每平方米2300元，但該協(xié)議書并不包括地下室部分，雙方對地下室的計價標準也沒有口頭或書面達成過每平方米2300元的協(xié)議。就該地下室工程造價，另案（2017）京0117民初2496號民事判決根據(jù)《工程造價調整意見書》確定李某某所建地下室工程費用為2599456．58元，本案判決結果導致同案不同判。一、二審判決混淆了合同內“增加工程量”與“增加工程項目”的區(qū)別，認定事實不清。涉案房屋建筑施工與地下室項目施工項目、單價存在顯著的對價差異，并非相同或類似施工項目，不可以相同單價確認。一、二審判決以2300元確定地下室造價單價的裁判缺乏事實依據(jù)，于法無據(jù)。2．地上工程的建筑面積應以竣工驗收記錄的5981．12平方米為準。一、二審判決根據(jù)2019年11月13日庭審筆錄中李某某代理人王緒寬和楊君誼確認的面積認定地上建筑面積為6072．95平方米，與實際施工面積不符。楊君誼并不清楚工程施工情況，故在庭審中表述有誤。（二）一、二審判決認定事實的主要證據(jù)是偽造的，且未經(jīng)質證，我們無需給付李某某任何墊資利息。李某某在二審中提交的工資單中的“王志生”簽字與我們提交的王志生水電簽字單的筆跡明顯不一致，李某某未能提供任何有關墊資的證據(jù)，僅在二審時提交了工人工資單，且早已超過舉證期限。李某某將11棟工程分包他人，并非其實際施工，在二審庭審中李某某予以承認，因此（2017）京0117民初2496號判決中沒有支持我們向工程建設單位主張墊資利息的請求。本案當事人簽訂的施工協(xié)議無效，所以墊資利息的約定無效。地下室是合同外工程，沒有約定墊資利息，李某某請求支付墊資利息沒有事實和法律依據(jù)，不應予以支持。（三）一、二審判決適用法律確有錯誤。根據(jù)民法典第一千一百六十一條之規(guī)定，工程雙方當事人是楊某與李某某，我們是楊某的法定繼承人，我們只應在繼承楊某的遺產(chǎn)范圍內承擔責任。（四）一、二審判決程序違法。對于造價爭議問題，一審法院應向負有舉證責任的當事人釋明，李某某負有舉證責任并應提出鑒定申請。一審法院未予釋明，二審法院違反司法解釋規(guī)定排除鑒定程序，導致認定事實錯誤。（五）有新的證據(jù)足以推翻原判決。盧書鳳、楊某某、楊君誼依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第六項、第十一項的規(guī)定申請再審。

李某某提交意見稱，二審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求駁回盧書鳳、楊某某、楊君誼的再審申請。理由為：1．楊某和我商談合同價款時，特別說明除圖紙內容外還有地下室工程，施工協(xié)議約定每平方米2300元。2．楊某與建設單位簽訂的合同是清單計價合同，與我簽訂的施工協(xié)議是單平米包干合同，兩個合同計價方式不同。按照申請人的觀點，地上工程也應該按照（2017）京0117民初2496號判決的工程造價調整意見書確定的工程款給我結算。申請人有選擇的執(zhí)行兩種不同的計價方式給付我工程款，不合道理。3．因為計價方式不同，本案與（2017）京0117民初2496號判決不屬于同案不同判。4．一、二審認定的地上建筑面積6072．92平方米，是經(jīng)過雙方在法庭上確認的，比實際施工面積小。5．王志生本人對他人替其簽字的事實認可。該工程是完工后付款，我全部墊資施工。（2017）京0117民初2496號判決沒有支持申請人向建設單位主張的墊資利息，是因為申請人接到工程后轉包給其他幾個施工隊，根據(jù)申請人與幾個施工隊的施工協(xié)議，是其他幾個施工隊在墊資施工。（2017）京0117民初2496號案件是否判決給付申請人墊資利息，與本案無關。我沒有將工程分包給其他人。6．申請人應當對我的全部債務承擔清償責任，申請人繼承了楊某的整個項目，欠付我的工程款完全在申請人繼承范圍之內。

金通遠廣廈公司提交意見稱，李某某應向申請人主張工程款等款項，無權向我公司主張，本案與我公司無關。

本院經(jīng)審查認為：（一）關于地下室計價標準的問題。盧書鳳、楊某某、楊君誼主張按（2017）京0117民初2496號案件中的鑒定意見確定的每平方米1009．31元為標準，李某某不予認可，辯稱雙方在簽訂合同時口頭約定了地下室的施工，且依據(jù)該鑒定意見計算的地上建筑物計價標準分別為每平方米3995．16元、4117．65元、4174．69元、3464．26元，遠遠高于其簽訂的合同約定的單價2300元。（2017）京0117民初2496號案件中的鑒定意見書針對的是楊某掛靠的金通遠廣廈公司與八通公司簽訂的建設工程施工合同，該合同對于工程價款的約定與本案李某某與楊某簽訂的施工協(xié)議書的約定完全不同，故工程價款的認定不能簡單直接照搬（2017）京0117民初2496號案件。金通遠廣廈公司與八通公司簽訂的施工合同明確約定合同價款為可調價合同，未約定單價，其后的補充協(xié)議1約定單方造價為3783．99元，該合同的工程造價在（2017）京0117民初2496號案件中經(jīng)過司法鑒定。而本案李某某與楊某簽訂的施工協(xié)議書明確約定單價為2300元，本案一審所做司法鑒定僅為工程洽商部分以及楊某供料價款。依據(jù)上述情況，綜合考慮案件其他具體情況，一、二審確定地下室單價按照合同約定計算，并無不當。（二）關于施工面積的問題。雙方當事人對于竣工驗收記錄的面積是明知的，一審經(jīng)過十余次開庭、詢問，盧書鳳、楊某某、楊君誼最終確認了地上建筑總面積，確認的面積大于竣工驗收記錄載明的面積。二審中盧書鳳、楊某某、楊君誼推翻自認，要求按照竣工驗收記錄載明的面積計算工程款，解釋不合理，二審法院不予采信，按照雙方確認的面積予以認定，并無不當。（三）關于墊資利息的問題。李某某與楊某簽訂的施工協(xié)議書中約定，開工之日起截至12個月開始撥付工程款，第13個月內付至總工程款80％，施工期內承包人墊付的工程款，發(fā)包人按墊付工程款10％付承包人利息，尾款自開工之日起27個月內應全部結清。依據(jù)《單位工程質量竣工驗收記錄》的記載，涉案工程于2013年7月16日開工，2015年10月8日完工，據(jù)此說明涉案工程存在墊資的事實。李某某在一審中未提供墊付工程款數(shù)額、時間的證據(jù)，但二審中提交墊資明細說明，包含收條、工資表、結算單、勞務分包協(xié)議、洽商記錄、工程款支付表以及證人出庭作證的證言，經(jīng)審查并結合合同約定以及履行的相關事實，確信李某某墊款事實的存在具有高度可能性，應當認定該事實存在。二審法院認定李某某和楊某簽訂的施工合同無效，合同中墊資利息10%的約定無效，對于合同無效雙方均有過錯，應當各自承擔相應的責任，酌定盧書鳳、楊某某、楊君誼給付李某某墊資利息80萬元，并無不當。（四）關于盧書鳳、楊某某、楊君誼是否應當在遺產(chǎn)范圍內承擔還款責任的問題。楊某去世后，金通遠廣廈公司與盧書鳳、楊某某、楊君誼簽訂協(xié)議書，明確約定三人作為法定繼承人承繼楊某在《合作協(xié)議》及其他與合作項目有關的文件的全部權利義務。此后，盧書鳳、楊某某、楊君誼作為原告，起訴八通公司，要求支付涉案工程的工程款，一審法院追加金通遠廣廈公司為該案第三人，判決八通公司給付盧書鳳、楊某某、楊君誼工程款并支付利息，該判決已生效。上述事實說明，盧書鳳、楊某某、楊君誼具有法定繼承人的身份，在涉案合同中亦系約定的權利義務繼受人。故盧書鳳、楊某某、楊君誼主張僅在遺產(chǎn)繼承范圍內承擔責任，不能成立。（五）盧書鳳、楊某某、楊君誼作為再審申請新證據(jù)提交的判決書系對楊某和金通遠廣廈公司簽訂協(xié)議書效力的認定，不能證實其本案主張，單位工程質量竣工驗收記錄、鑒定意見書、地下室平面圖、剖面圖等證據(jù)并非新證據(jù)，亦不能推翻一、二審判決，本院不予采信。

綜上，盧書鳳、楊某某、楊君誼的再審申請缺乏充分的事實與法律依據(jù)，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第六項、第十一項規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回盧書鳳、楊某某、楊君誼的再審申請。

審 判 長　　田　燕

審 判 員　　王　寧

審 判 員　　付曉華

二〇二一年四月十六日

法官助理　　肖修娟

書 記 員　　劉寒飛