再審申請人（一審原告、二審上訴人）：北京市大興縣京興金某砂紙福利廠，住所地北京市大興區(qū)禮賢鎮(zhèn)大馬壇村南。

法定代表人：李秀川，廠長。

委托訴訟代理人：馮文春，北京京云律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張友伶，北京京云律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：首都機場集團公司，住所地北京市順義區(qū)天竺空港工業(yè)區(qū)**天柱路**樓。

法定代表人：劉雪松，總經(jīng)理。

再審申請人北京市大興縣京興金某砂紙福利廠（以下簡稱京興砂紙廠）因與被申請人首都機場集團公司物權保護糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2020）京02民終2059號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

京興砂紙廠申請再審稱，（一）根據(jù)京興砂紙廠及首都機場集團公司提交的相關證據(jù)，可以確定首都機場集團公司占用京興砂紙廠土地時尚未取得針對京興砂紙廠集體建設用地的征收決定或征地批復文件，應當將土地返回京興砂紙廠并賠償京興砂紙廠土地占用期間的經(jīng)濟損失。（二）京興砂紙廠于1998年6月2日依法取得案涉土地的大興集用（籍）字第1661號《中華人民共和國集體土地使用證》，且根據(jù)京興砂紙廠提供的證據(jù)北京市大興區(qū)土地權屬爭議案件不予受理決定書，可以確定京興砂紙廠的集體土地使用證目前依然合法有效，并未失去法律效力。京興砂紙廠目前依然是案涉土地的合法使用權人。（三）在京興砂紙廠沒有簽訂征收補償協(xié)議，也沒有獲得合法、合理的補償?shù)那樾蜗?，不論首都機場集團公司基于何種理由未經(jīng)京興砂紙廠許可占用京興砂紙廠案涉土地，均屬于對京興砂紙廠合法用益物權的違法侵害，應當承擔法律責任。（四）首都機場集團公司與大馬坊經(jīng)濟合作社簽訂征地補償安置協(xié)議的行為，并非其占用京興砂紙廠土地進行建設的合法依據(jù)。（五）一審、二審認定事實、適用法律存在嚴重錯誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，京興砂紙廠依法申請再審，請求：撤銷二審判決，將本案提審或指令北京市第二中級人民法院對本案進行再審。

本院經(jīng)審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?，F(xiàn)申請人京興砂紙廠申請再審未提交新的證據(jù)。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)可以證明，涉案土地原屬于禮賢鎮(zhèn)大馬坊村農村集體所有，京興砂紙廠系該土地集體建設用地使用權人。鑒于涉案土地因北京新機場項目建設已進入征收程序，首都機場集團公司與大馬坊村經(jīng)濟合作社簽訂了征地補償安置協(xié)議后，已經(jīng)將該地塊用于機場建設，因此，京興砂紙廠請求返還土地，不具有客觀履行條件，原審法院不予支持，并無不當。京興砂紙廠作為集體土地使用權人的利益，應當通過征地補償安置等合法途徑實現(xiàn)，其提起本案物權保護糾紛請求首都機場集團公司支付土地占用費，本院不予支持。

京興砂紙廠的再審申請理由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京市大興縣京興金某砂紙福利廠的再審申請。

審 判 長　陳偉紅

審 判 員　符忠良

審 判 員　付曉華

二〇二一年三月二十四日

法官助理　肖修娟

書 記 員　于永杰