再審申請人（一審被告、二審上訴人）：楊坤宇，男，1997年3月23日出生，漢族，住河北省唐山市豐潤區(qū)。

被申請人（二審原告、二審被上訴人）：北京市盈科律師事務(wù)所，住所地北京市朝陽區(qū)東四環(huán)中路**大成國際中心****。

負(fù)責(zé)人：梅向榮，主任。

委托訴訟代理人：賴紹松，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

再審申請人楊坤宇因與被申請人北京市盈科律師事務(wù)所（以下簡稱盈科律所）訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終11496號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

楊坤宇申請再審稱，（一）原一、二審法院認(rèn)定事實錯誤。楊坤宇委托盈科律所代理的稅務(wù)爭議事項并未得到解決，盈科律所并沒有按照合同約定履行合同義務(wù)。（二）原一審法院審理程序嚴(yán)重違法，二審法院也未對一審程序違法進(jìn)行審查。（三）原一、二審法院適用法律錯誤。（四）盈科律所其代理人編造虛構(gòu)事實，對楊坤宇及其父親進(jìn)行污辱誹謗，其本身的行為已經(jīng)嚴(yán)重違背了做為一個律師應(yīng)該有的職業(yè)道德。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，楊坤宇依法申請再審，請求：撤銷二審判決；依法改判駁回盈科律所全部訴訟請求：本案的一、二審全部訴訟費用由盈科律所承擔(dān)。

盈科律所提交書面意見稱，（一）盈科律所對于《委托代理合同》約定的委托事項已經(jīng)全部履行完畢，對于唐山市國家稅務(wù)局第三稽查局再次作出的具體行政行為或其他行政機關(guān)作出的具體行政行為均不屬于《委托代理合同》約定的代理范圍。（二）《委托代理合同》對作出具體行政行為的主體約定這一事實足以證明盈科律所的代理事項僅為對唐山市國家稅務(wù)局第三稽查局于2017年7月13日登報預(yù)告、2017年9月13日作出的冀唐國稅稽三局罰【2017】3302號稅務(wù)行政處罰2427決定、冀唐國稅稽三局罰【2017】3301號稅務(wù)行政處罰決定、冀唐國稅稽三局處【2017】3303號稅務(wù)處理決定、冀唐國稅稽三局處【2017】3304號稅務(wù)處理決定提起行政復(fù)議和行政訴訟。（三）在唐山市國稅局第三稽查局撤銷行政處罰決定、稅務(wù)處理決定后，唐山市豐潤區(qū)華升貿(mào)易有限公司（以下簡稱華升貿(mào)易公司）、唐山市豐潤區(qū)信友建材有限公司（以下簡稱信友建材公司）向法院撤回起訴、主動放棄行政訴訟；同時兩個公司既不繳納稅款、也不提供納稅擔(dān)保、主動放棄行政復(fù)議。按照合同約定，兩個公司的撤訴行為證明盈科律所已全部完成代理事項，律師費支付條件已經(jīng)成就，兩公司及負(fù)擔(dān)保責(zé)任的楊坤宇應(yīng)當(dāng)及時付清尚未支付的50萬元律師費。（四）唐山市國家稅務(wù)局第三稽查局撤銷其作出的行政處罰決定及稅務(wù)處理決定，盈科律所完成了代理事項；為此，兩公司及實際控制人楊小明獲得了巨大收益：即免于交納稅款、滯納金、行政處罰的罰款、加處罰款等共計24093375.8元人民幣，兩個公司的直接責(zé)任人員（實際控制人楊小明）也免于被移送到公安機關(guān)立案偵查及追究刑事責(zé)任。（五）信友建材公司對稅務(wù)局提起國家賠償訴訟，據(jù)此也足以證明盈科律所已經(jīng)完成《委托代理合同》約定的代理事項。（六）委托事項已按合同約定履行完畢，楊坤宇應(yīng)該支付尚未付清的律師費。（七）實際控制人楊小明與盈科律所的律師提出簽訂第二次《委托代理合同》，因未能協(xié)商一致，雙方未簽訂新的《委托代理合同》。（八）一審判決程序合法，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。楊坤宇故意歪曲事實、虛構(gòu)事實。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，依法成立的合同對合同雙方當(dāng)事人均具有約束力。盈科律所與華升貿(mào)易公司、信友建材公司簽訂的《委托代理合同》系各方當(dāng)事人的真實意思表示，且其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。根據(jù)查明的事實，行政機關(guān)撤銷了對華升貿(mào)易公司、信友建材公司的行政處罰，且華升貿(mào)易公司、信友建材公司已向法院申請撤訴，盈科律所已完成了該合同項下的委托事務(wù)。此后再次做出的具體行政行為或其他行政機關(guān)做出的具體行政行為，已經(jīng)超出了《委托代理合同》的代理范圍，因此，盈科律所完成了委托事務(wù)，華升貿(mào)易公司、信友建材公司、楊秋穎應(yīng)支付剩余律師費。楊坤宇作為保證人在《委托代理合同》上甲方保證人處簽字，因此，楊坤宇應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶保證責(zé)任。經(jīng)查閱一審開庭筆錄，雙方進(jìn)行了法庭辯論，并沒有剝奪申請人的辯論權(quán)利，申請人亦未提交證據(jù)證明本案存在違反法定程序的再審事由。綜上，楊坤宇的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，其申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回楊坤宇的再審申請。

審 判 長　陳偉紅

審 判 員　符忠良

審 判 員　付曉華

二〇二一年三月二十六日

法官助理　肖修娟

書 記 員　于永杰