再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：北京和某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)北辰東路**北京國(guó)際會(huì)議中心****。

法定代表人（工商登記）：吳晨，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：任勝利，該公司員工。

委托訴訟代理人：?jiǎn)谭?，北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審第三人、二審上訴人）：北京嘉某某塑科技有限責(zé)任公司，住所地北京市懷柔區(qū)楊宋鎮(zhèn)鳳翔東大街******。

法定代表人：陳偉，經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：吳晨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：王涌，北京乾成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：肖博，北京乾成律師事務(wù)所律師。

二審被上訴人（一審第三人）：劉歌英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

二審被上訴人（一審第三人）：馬健，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住北京市西城區(qū)。

再審申請(qǐng)人北京和某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)和某某公司）因與被申請(qǐng)人北京嘉某某塑科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉彩公司）、吳晨及一審第三人、二審被上訴人劉歌英、馬健公司決議糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終5134號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

和某某公司（劉歌英代表）申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）劉歌英代表的和某某公司認(rèn)為，即使法院認(rèn)定嘉彩公司持有的55%股權(quán)為讓與擔(dān)保所得，其表決權(quán)的行使也不應(yīng)受到限制，二審判決適用法律存在錯(cuò)誤。（二）劉歌英代表的和某某認(rèn)為，即使案涉股權(quán)為讓與擔(dān)保股權(quán)，在債務(wù)未被全部清償、擔(dān)保人未取回案涉股權(quán)或依據(jù)生效判決取得案涉股權(quán)前，一、二審法院直接在本案中作出股權(quán)歸屬的事實(shí)認(rèn)定，缺乏證據(jù)證明，且超出案件審理范圍。（三）董事會(huì)決議系和某某公司2019年7月22日股東會(huì)決議依法選舉的董事參與召開(kāi)并作出的，在嘉彩公司享有合法表決權(quán)的情況下，涉案董事會(huì)決議合法有效。鑒于前述兩點(diǎn)原因，即使嘉彩公司持有的和某某公司55%股權(quán)為讓與擔(dān)保所取得，其作為名義股東，依法行使表決權(quán)，作出股東會(huì)決議選舉的新一屆董事會(huì)成員也有權(quán)在董事會(huì)會(huì)議中行使表決權(quán)。綜上所述，再審申請(qǐng)人認(rèn)為，北京市第三中級(jí)人民法院判決認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律存在重大錯(cuò)誤，請(qǐng)求貴院在充分查明事實(shí)、正確適用法律的基礎(chǔ)上，依法糾正北京市第三中級(jí)人民法院的錯(cuò)誤判決，維護(hù)再審申請(qǐng)人的合法權(quán)益。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，和某某公司依法申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：撤銷(xiāo)一、二審判決，依法裁定發(fā)回重審或改判駁回吳晨的訴訟請(qǐng)求；依法判決所有訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。

和某某公司（吳晨代表）提交書(shū)面意見(jiàn)稱(chēng)，（一）由于和某某公司與嘉華公司存在借貸關(guān)系，故在2010年1月8日簽訂了《康斯丹郡項(xiàng)目合作框架協(xié)議書(shū)》，其簽訂該協(xié)議的初衷及真實(shí)的意思表示，就是嘉華公司借款給和某某公司，和某某公司的70%股權(quán)變更至嘉華公司指定的嘉某某塑公司名下，以保證嘉華公司的債權(quán)得以順利清償，并非因?qū)嶋H轉(zhuǎn)讓而持有和某某公司70%股權(quán)。（二）嘉華公司濫用債權(quán)人和擔(dān)保權(quán)人權(quán)利。（三）嘉某某塑公司濫用擔(dān)保權(quán)人權(quán)利選舉的新董事長(zhǎng)、法定代表人劉歌英挪用和某某公司的資金。（四）劉歌英無(wú)權(quán)代表和某某公司提起再審申請(qǐng)。懇請(qǐng)法院全覽嘉華公司與吳晨方實(shí)際股東代表的和某某公司之間的系列案件中發(fā)生的主要法律事實(shí)，認(rèn)定雙方的權(quán)利義務(wù)，依法駁回嘉華公司的再審請(qǐng)求。

吳晨提交書(shū)面意見(jiàn)稱(chēng)，（一）嘉彩公司現(xiàn)名義上持有的70%和某某公司股權(quán)，是基于股權(quán)讓與擔(dān)保法律關(guān)系而形式上取得，嘉彩公司僅為擔(dān)保權(quán)人，不享有股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)與成員權(quán)，一審、二審法院認(rèn)定事實(shí)清晰、法律適用正確。嘉華公司關(guān)于“股權(quán)是實(shí)際轉(zhuǎn)讓、實(shí)際轉(zhuǎn)讓修改了約定”的主張，既沒(méi)有證據(jù)支持，也沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回其再審請(qǐng)求。（二）嘉彩公司形式上受讓和某某70%股權(quán)，僅享有擔(dān)保物權(quán)，實(shí)際股東權(quán)益仍由原股東享有，一審、二審法院查明讓與擔(dān)保法律關(guān)系及股權(quán)實(shí)際歸屬，是法院依法行使查明案件事實(shí)、對(duì)案件實(shí)體法律關(guān)系作出認(rèn)定的司法權(quán)，嘉彩公司的關(guān)于一審、二審法院超出審理范圍的主張沒(méi)有法律依據(jù)。（三）本案與北京市第三中級(jí)人民法院審理的嘉華公司訴和某某公司借款合同糾紛案，存在著緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系，本案根本目的系吳晨代表的和某某公司實(shí)際股東依法對(duì)抗讓與擔(dān)保股權(quán)持有人嘉彩公司、嘉華公司惡意改選和某某公司法定代表人、管理人員、惡意委派劉濤律師（假冒代理和某某公司）共同實(shí)施非法侵占和某某公司財(cái)產(chǎn)、實(shí)施虛假訴訟行為。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)雙方協(xié)議中的相關(guān)內(nèi)容可以看出，本案中嘉華公司與和某某公司、吳晨、和祥通公司、秦儉等簽訂《框架協(xié)議》，由嘉華公司受讓和某某公司股權(quán)的目的在于通過(guò)嘉華公司或其指定的公司受讓和某某公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)并辦理股權(quán)變更登記，使得嘉華公司或其指定的嘉彩公司取得名義股東地位，以保障嘉華公司債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。即嘉華公司指定的嘉彩公司受讓的和某某公司股權(quán)的行為實(shí)際是作為嘉華公司債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保，構(gòu)成股權(quán)讓與擔(dān)保。因此，嘉彩公司依據(jù)《框架協(xié)議》安排在工商登記中公示為和某某公司股東，系各方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)擔(dān)保及特定商業(yè)目的而安排的，應(yīng)為名義股東，其僅在擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，并不享有公司法規(guī)定的股東所享有的參與決策、獲得股東紅利等實(shí)質(zhì)性權(quán)利。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是訴爭(zhēng)董事會(huì)決議是否成立的問(wèn)題，而訴爭(zhēng)的董事會(huì)決議系由和某某公司2019年7月22日股東會(huì)決議選舉的董事參與召開(kāi)并作出的，故訴爭(zhēng)董事會(huì)決議是否成立首先取決于相應(yīng)股東會(huì)決議是否成立，而訴爭(zhēng)股東會(huì)決議是否成立的審查必然涉及作出股東會(huì)決議的股東身份問(wèn)題，因此，確認(rèn)真實(shí)的股東身份并未超出本案的審理范圍。鑒于嘉彩公司從和祥通公司、秦儉、任勝利、吳春林名下受讓的共計(jì)55%的股權(quán)，僅能作為名義股東，不享有股東的實(shí)質(zhì)性權(quán)利，其可以行使表決權(quán)的股權(quán)比例僅為15%，因此，贊成案涉股東會(huì)決議的股東會(huì)表決權(quán)并不符合公司法及公司章程的規(guī)定，原審法院據(jù)此確認(rèn)案涉股東會(huì)決議因表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過(guò)比例，依法不成立并無(wú)不當(dāng)。因該決議新選舉的董事并不具有董事的表決權(quán)，因而爭(zhēng)議的董事會(huì)決議的董事表決權(quán)未達(dá)到公司法及公司章程的規(guī)定，所以，爭(zhēng)議的董事會(huì)決議不成立。綜上，和某某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，其申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京和某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　陳偉紅

審 判 員　符忠良

審 判 員　付曉華

二〇二一年三月二十六日

法官助理　肖修娟

書(shū) 記 員　于永杰