再審申請人（一審被告、二審上訴人）：徐從敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京京晶華太玻璃有限公司總經(jīng)理，住北京市房山區(qū)。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京京晶華太玻璃有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)長辛店辛莊南路**。

法定代表人：徐從敏，總經(jīng)理。

二再審申請人共同委托訴訟代理人：王欣，北京市明誠律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市豐臺區(qū)。

再審申請人徐從敏、北京京晶華太玻璃有限公司（以下簡稱京晶華太公司）因與被申請人郭某租賃合同糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2019）京02民終6215號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

徐從敏、京晶華太公司申請再審稱，請求撤銷一、二審判決，對本案進行再審審理，駁回郭某的全部訴訟請求，訴訟費由郭某承擔。理由為：（一）一、二審判決僅僅按照現(xiàn)有的租賃合同認定案件為租賃法律關系，未能查清簽訂涉案合同的背景和原因，認定和依據(jù)的基本事實錯誤，依法應當予以糾正。本案實際為時任村長石鳳剛和郭某惡意隱瞞事實，以欺詐方式，同時利用我方急需資金的事實，乘人之危，使我方在違背真實意思的情況下訂立涉案合同。該合同不具有法律效力，不能作為定案的依據(jù)。（二）我方有新的證據(jù)，足以推翻一、二審判決。石鳳剛、石陽等人犯罪判刑的（2020）京02刑初4號、24號、（2020）京刑終129號、130號刑事判決書和裁定書，證明涉案借款和因借款簽訂的相關租賃合同，完全是在石鳳剛組織領導下，以脅迫欺騙等手段制造的強買強賣，目的就是在強買強賣后加速建設，騙取國家搬遷補償款。也證實郭某在簽訂轉(zhuǎn)租合同前，就明知涉案合同補償為2000萬余元，正是基于600萬元的4倍的巨大利益，才下套騙取，將借款騙為轉(zhuǎn)租，進而通過法院判決將騙取他人財物夯實。徐從敏、京晶華太公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第五項、第六項的規(guī)定，申請再審。

郭某提交意見稱，同意一、二審判決結果，徐從敏和京晶華太公司申請再審的理由不成立，應依法不予受理。（一）從實體上講，租賃合同真實、有效，應依法予以保護。（二）假設轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓合同和租賃合同都是基于欺詐、脅迫、乘人之危簽訂的，則屬可撤銷事由，撤銷權行使期限為1年。徐從敏和京晶華太公司未在本案中提出反訴，亦未另行提起撤銷合同之訴，所以其撤銷權已經(jīng)消滅。（三）徐從敏和京晶華太公司在二審中稱合同是被脅迫簽訂的，在申請再審階段又變成了欺詐和乘人之危，其為了達到撕毀真實協(xié)議的目的，隨意編造理由。

本院經(jīng)審查認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照合同的約定履行各自的義務。本案中，徐從敏與郭某簽訂的《房屋土地轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓合同》及《租賃合同》，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。徐從敏和京晶華太公司主張涉案合同是在郭某脅迫下簽訂，雙方是民間借貸而非租賃合同關系，但未提交相應證據(jù)予以佐證，故該合同應為合法有效?！蹲赓U合同》約定的租賃期限于2017年10月19日屆滿后，雙方未簽訂續(xù)租合同，所以徐從敏和京晶華太公司繼續(xù)占用涉案房屋及院落，缺乏合法依據(jù)。一、二審法院判決徐從敏和京晶華太公司將涉案房屋及院落騰退交還給郭某，并判令徐從敏按照《租賃合同》約定的標準支付房屋使用費，合法有據(jù)。徐從敏和京晶華太公司作為再審新證據(jù)提交的石鳳剛、石陽等人犯罪獲刑的刑事裁判文書，無法證明本案雙方是民間借貸關系以及相關轉(zhuǎn)讓、租賃合同是徐從敏受欺詐、脅迫、乘人之危簽訂的，不能推翻一、二審判決，本院不予采信。綜上，一、二審法院根據(jù)查明的事實和證據(jù)對本案所作判決，認定事實清楚，適用法律正確，徐從敏、京晶華太公司的再審申請缺乏充分的事實和法律依據(jù)，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第五項、第六項規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回徐從敏、北京京晶華太玻璃有限公司的再審申請。

審 判 長　姜春玲

審 判 員　史利暉

審 判 員　王　寧

二〇二一年三月二十五日

法官助理　姚心悅

書 記 員　劉寒飛