再審申請人（一審原告、二審上訴人）：北京永某某商貿(mào)有限公司，住所地北京市通州區(qū)通惠北里**朝南一間。

法定代表人：劉勇，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馬麗芬，北京在明律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：畢文芳，北京在明律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京市順義區(qū)大孫各莊鎮(zhèn)薛某某經(jīng)濟合作社，住，住所地北京市順義區(qū)大孫各莊鎮(zhèn)薛某某/div>

法定代表人：張寶林，社長。

委托訴訟代理人：何桂花，北京首潤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：于鴻洋，北京首潤律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京市順義區(qū)大孫各莊鎮(zhèn)薛某某村民委員會，住，住所地北京市順義區(qū)大孫各莊鎮(zhèn)薛某某/div>

法定代表人：張寶林，村主任。

再審申請人北京永某某商貿(mào)有限公司（以下簡稱永某某公司）因與被申請人北京市順義區(qū)大孫各莊鎮(zhèn)薛某某經(jīng)濟合作社（以下簡稱薛某某合作社）、北京市順義區(qū)大孫各莊鎮(zhèn)薛某某村民委員會（以下簡稱薛某某委會）確認合同無效糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終12144號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

永某某公司申請再審稱，（一）就合同所涉地上物種羊場，雙方之間建立的是買賣合同關(guān)系，原審法院將其認定為土地承包關(guān)系的一部分，該認定與事實不符；（二）涉案合同存在無效情形，原審法院對該事實審查不充分。就種羊場部分的合同約定違反了《畜牧法》《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的相關(guān)規(guī)定，從長遠看甚至會影響食品安全、基因安全，應(yīng)屬無效。就種羊場之外的場地部分，雙方訂立合同之初就已經(jīng)達成了進行非農(nóng)建設(shè)的合意，而不是訂立合同之后，履行合同過程中由農(nóng)業(yè)建設(shè)變更成了非農(nóng)建設(shè)，合同自訂立時就是無效的。綜上，一、二審法院認定基本事實缺乏證據(jù)證明、適用法律錯誤，申請人特依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條、第二百條規(guī)定，向貴院提起再審申請，請求貴院在查明事實的基礎(chǔ)上，依法裁判，支持維護申請人的合法、正當權(quán)益。

薛某某合作社、薛某某委會提交意見稱，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，維持原判并無不當。就合同所涉地上物種羊場，雙方之間不成立買賣合同關(guān)系，涉訴合同未違反效力性強制規(guī)定，應(yīng)為有效合同。請求駁回申請人的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，結(jié)合雙方所簽《合同》的內(nèi)容，權(quán)利義務(wù)設(shè)定、簽訂合同的目的，一、二審法院認定雙方依據(jù)《合同》設(shè)立的為農(nóng)村土地承包合同法律關(guān)系，且就地上物及附屬設(shè)施的約定屬于土地承包合同的一部分，不應(yīng)與土地承包關(guān)系割裂看待，并無不當。就合同效力一節(jié)，種羊場部分的合同約定，其內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的效力性規(guī)定，不違反公序良俗，從法律規(guī)范保護的法益類型、違反后的后果而言，也未達到應(yīng)對合同效力進行否定性評價的程度。永某某公司以合同違反《畜牧法》《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》等法律規(guī)定為由，要求確認其無效，并無法律依據(jù)。就種羊場外場地部分，雖涉租賃農(nóng)村集體建設(shè)用地，但雙方簽訂合同時所約定的土地使用范圍并未超過農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用途，并約定在合同履行內(nèi)，根據(jù)國家政策變化進行相應(yīng)調(diào)整，并未違反《土地管理法》效力性強制性規(guī)定，因此永某某公司主張該部分內(nèi)容無效，亦無事實及法律依據(jù)。在《合同》《補充協(xié)議》并未確認無效情況下，一、二審法院駁回永某某公司基于合同無效主張返還轉(zhuǎn)讓費、賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，并無不當。永某某公司的再審申請無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京永某某商貿(mào)有限公司的再審申請。

審判長　徐　東

審判員　齊　菲

審判員　史利暉

二〇二一年三月二十九日

書記員　李　媛