再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：北京茂森世紀(jì)信息科技有限公司，住所地北京市大興區(qū)宏業(yè)路**院**樓**1501。

法定代表人：趙龍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：沈田豐，北京金禹律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：竇曉成，北京金禹律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中通快遞股份有限公司，，住所地上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華志路****

法定代表人：賴(lài)梅松，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：徐賀霜，該單位工作人員。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京中超通達(dá)貨運(yùn)有限公司，住所地，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)五里橋二街**院**樓**0834iv>

法定代表人：代海超，總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京中通博睿物流有限公司，住所地，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)十里堡******28Fiv>

法定代表人：張凱，經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京甜水園運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地北京，住所地北京市密云區(qū)康馨雅苑**樓**果園西路19-27（****）>

法定代表人：張凱，經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人北京茂森世紀(jì)信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)茂森公司）因與被申請(qǐng)人中通快遞股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中通公司）、北京中超通達(dá)貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中超公司）、北京中通博睿物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中通博睿公司）、北京甜水園運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)甜水園公司）運(yùn)輸合同糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民終4490號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

茂森公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，要求中通公司、中超公司、中通博睿公司和甜水園公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四家公司）賠償茂森公司8534件未投遞的損失594851.9元以及347件退件的貨款34006元。事實(shí)與理由：（一）姜君澤系茂森公司當(dāng)時(shí)具體經(jīng)辦8534件投遞業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人，能證明茂森公司與四家公司就8534件未發(fā)出的貨物存在運(yùn)輸合同關(guān)系，且該四家公司違約。原審法院所認(rèn)定的案外人取消委托之事，與茂森公司無(wú)關(guān)。（二）有347件退件被中超公司、中通博睿公司滯留，造成茂森公司無(wú)法實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的銷(xiāo)售收益34006元（每件單價(jià)98元×347件）。該貨品損失是實(shí)際發(fā)生和客觀存在的，二審法院不支持賠償，系錯(cuò)誤認(rèn)定。綜上，為維護(hù)合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，茂森公司提出再審申請(qǐng)。

中通公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，我公司與茂森公司不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，不承擔(dān)違約責(zé)任。姜君澤的證言不屬于法律規(guī)定的再審新證據(jù)，亦不足以證明茂森公司所述的證明目的。二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，茂森公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，茂森公司與中超公司存在委托合同關(guān)系，后中超公司將具體派送事宜委托給有合作關(guān)系的中通博睿公司及甜水園公司，各方當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行各自義務(wù)。原審法院根據(jù)各方陳述及在案證據(jù)，結(jié)合合同的實(shí)際履行情況，認(rèn)定退單的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，判令中超公司向茂森公司返還代收貨款，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于8534單未投件損失的問(wèn)題，茂森公司提供的證據(jù)不足以證明貨交承運(yùn)人等運(yùn)輸合同關(guān)系存在并實(shí)際履行的事實(shí)。而中超公司提交的證據(jù)能夠證明，該8534單系案外人通過(guò)茂森公司經(jīng)理李金生介紹委托中超公司發(fā)送，但因案外人原因已自行取消委托。故，茂森公司主張其存在8534單未投件的損失，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于347件退件的問(wèn)題，茂森公司一審中要求四公司賠償“發(fā)貨未簽收、未退回丟單844個(gè)共計(jì)82712元”的損失，根據(jù)查明的事實(shí)，雙方已確認(rèn)實(shí)際退件的數(shù)量，只有347件退件分別存放在中超公司與中通博睿公司處，不存在丟單情況。中超公司與中通博睿公司同意返還該347件退件，但茂森公司主張客戶(hù)流失已產(chǎn)生損失，不同意返還?，F(xiàn)茂森公司又以中超公司和中通博睿公司未及時(shí)返還347件退件造成應(yīng)得利益損失為由，主張損失賠償。該主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于茂森公司提交的姜君澤的證言，并非再審申請(qǐng)新證據(jù)，不足以推翻原判決，本院不予采信。綜上，茂森公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，其再審理由不能成立。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京茂森世紀(jì)信息科技有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　田　燕

審判員　王　寧

審判員　付曉華

二〇二一年三月三十日

書(shū)記員　孟　欣