再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：圓通速遞有限公司，住所地上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華徐公路****。

法定代表人：喻會蛟，董事長。

委托訴訟代理人：段小剛，北京如日律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：蔡玉潔，女，1952年4月28日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：俞浩，男，1988年5月5日出生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市無為縣。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京五福盛商貿(mào)有限公司，住所地，住所地北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)府前二街**（天港）****iv>

法定代表人：李鳳芹，經(jīng)理。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：圓通速遞（北京）有限公司，住所地北京市，住所地北京市順義區(qū)

法定代表人：吳益林，經(jīng)理。

再審申請人圓通速遞有限公司（以下簡稱圓通速遞）因與被申請人蔡玉潔、俞浩、北京五福盛商貿(mào)有限公司（以下簡稱五福盛公司）、圓通速遞（北京）有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終5225號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

圓通速遞申請再審稱，二審法院判決申請人與五福盛公司共同承擔賠償責任是錯誤的，申請人與五福盛公司不存在共同的過錯和法律上的因果關系。申請人與五福盛公司簽訂《特許經(jīng)營合同》，五福盛公司作為被特許人，雙方明確約定特許經(jīng)營期間因被特許人的員工或其他被特許人雇傭的人員在從事快遞業(yè)務中發(fā)生事故，造成第三方財產(chǎn)損失人身損害的，由被特許人承擔賠償責任。肇事者俞浩為五福盛公司的員工，五福盛公司為用人單位，非申請人的員工。肇事車輛也為五福盛公司所有。因申請人與五福盛公司均為獨立承擔民事責任的法人主體，且事故的發(fā)生于申請人不具有法律上的因果關系。申請人不應承擔本案的民事責任。此外，本案一審第一次開庭時申請人已經(jīng)出示了《特許經(jīng)營合同》原件，不存在怠于舉證的事實。對法院向被申請人五福盛公司送達一事，提供五福盛公司準確送達地址并保證能準確送達不是申請人的法定義務。綜上，請求貴院撤銷二審判決第三項。

本院經(jīng)審查認為，本案中，俞浩駕駛印有“圓通速遞”標識的電動三輪車和蔡玉潔發(fā)生交通事故，圓通速遞主張俞浩是五福盛公司員工，肇事車輛為五福盛公司所有，其與五福盛公司簽訂《特許經(jīng)營合同》，約定特許經(jīng)營期間五福盛公司及其員工或其他雇傭人員對第三人的侵權責任，圓通速遞不承擔相關民事責任。本案一、二審階段，五福盛公司與俞浩均未到庭，圓通速遞提交的《特許經(jīng)營合同》真實性無法確定。就圓通速遞的主張，本院認為，即使涉案《特許經(jīng)營合同》為真，圓通速遞與五福盛公司之間存在特許經(jīng)營關系屬實，圓通速遞亦不能憑借內(nèi)部約定產(chǎn)生對外免責之效果，首先，收益與風險平衡既符合經(jīng)濟原理，也符合基本法理。圓通速遞在授權五福盛公司使用其商號、商標、經(jīng)營模式等經(jīng)營資源的過程中，既獲取了直觀經(jīng)濟利益，如特許經(jīng)營費，亦獲取了隱形經(jīng)濟利益，如擴大市場份額、形成規(guī)?；?jīng)營等。圓通速遞通過特許加盟的方式將具有快遞資質(zhì)的中小型公司納入其快遞網(wǎng)絡，在獲得多方面經(jīng)濟利益的同時，亦應承擔因市場擴張帶來的風險，對加盟方對外侵權行為承擔一定的責任。其次，內(nèi)部約定難以產(chǎn)生外部對抗效力。雖然圓通速遞與五福盛公司系具備經(jīng)營快遞資質(zhì)的獨立法人，獨立經(jīng)營、自負盈虧，圓通速遞亦主張雙方約定特許經(jīng)營期內(nèi)五福盛公司及其員工或其他雇傭人員對第三人的侵權責任由五福盛公司承擔，但圓通速遞授權五福盛公司在加盟區(qū)域內(nèi)使用“圓通速遞”標識用于快遞經(jīng)營，使五福盛公司具有圓通速遞相同的外部特征，第三人難以知曉兩者的關系，由圓通速遞承擔一定的賠償責任，更有利于保護善意第三人的利益。再次，圓通速遞在特許經(jīng)營監(jiān)管方面存在過錯。圓通速遞作為特定利益相關方，有配合法院調(diào)查案件事實的義務。而圓通速遞始終不能提供五福盛公司實際經(jīng)營地址及相關負責人的聯(lián)系方式該情形不符合常理。圓通速遞稱在交通事故發(fā)生不久后與五福盛公司解除加盟關系，并結(jié)算了費用。現(xiàn)俞浩、五福盛公司均無法取得聯(lián)系，其是否具備清償能力，均無法得知。應當看到，在特許經(jīng)營關系中，授權方較加盟方具有更強的經(jīng)濟實力、更大的經(jīng)營規(guī)模，如果完全排除授權方的賠償責任，可能導致授權方為擴大市場份額、規(guī)避風險，而降低選擇加盟方的條件，將更多賠償能力差甚至沒有賠償能力的小型公司納入其特許經(jīng)營網(wǎng)絡。在加盟期限內(nèi)，圓通速遞作為授權方對五福盛公司是否具備合同約定的加盟條件怠于行使監(jiān)督和考察責任，未盡到相關管理約束義務。綜上，蔡玉潔請求法院判決圓通速遞承擔共同賠償責任，具備合理性，二審法院基于特許經(jīng)營中雙方特定利益關系考量，結(jié)合本案實際，對蔡玉潔的請求予以支持，并無不當。

綜上，二審法院依據(jù)查明的事實，所作處理并無不當，圓通速遞申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回圓通速遞有限公司的再審申請。

審判長　徐　東

審判員　史利暉

審判員　齊　菲

二〇二一年三月十二日

書記員　張勁功