再審申請人(一審原告、二審上訴人):申某某。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):北京興華隆飛建筑工程隊。
投資人:范春林,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:徐剛,男,該公司職員。
委托訴訟代理人:李碩,北京李自永律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):劉某某。
被申訴人(一審被告):北京創(chuàng)福裝飾有限公司。
法定代表人:馬素云,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:于福合,男,該公司職員。
再審申請人申某某因與被申請人北京興華隆飛建筑工程隊(以下簡稱興華隆飛工程隊)、劉某某、北京創(chuàng)福裝飾有限公司(以下簡稱創(chuàng)福裝飾公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服北京市第一中級人民法院(2020)京01民終7858號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
申某某申請再審稱,(一)一、二審對施工工程量問題,“就第三層面積如何計算”的事實認(rèn)定錯誤,且遺漏部分工程項目。1.我主張第三層應(yīng)按照整個面積計算,有事實依據(jù)。2.一、二審認(rèn)定合同約定的施工范圍包括地暖工程,地暖工程不屬于增量,錯誤。3.關(guān)于樓板鋼筋、圈梁鋼筋的人工費(fèi)增項,一、二審酌定的數(shù)額太少。4.就“專業(yè)人員的咨詢”不具有客觀性,且該專業(yè)機(jī)構(gòu)及人員與對方有利害關(guān)系,不應(yīng)予以采納。5.工人工資未結(jié)清。(二)一、二審認(rèn)定事實的證據(jù)不足,我提交的證據(jù)可以證明有增加工程量的事實。(三)創(chuàng)福裝飾公司拖欠興華隆飛工程隊工程款,其應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對我承擔(dān)支付責(zé)任。據(jù)此,現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請再審。
興華隆飛工程隊提交意見稱,一、二審認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,請求駁回申某某的再審申請。
劉某某提交意見稱,一、二審認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,請求駁回申某某的再審申請。
創(chuàng)福裝飾公司提交意見稱,我公司與申某某沒有直接合同關(guān)系,我公司與興華隆飛工程隊簽訂施工合同。申某某提到的任何增加費(fèi)用,我公司不做回應(yīng)與答辯,所有事項由興華隆飛工程隊進(jìn)行答辯,我公司予以認(rèn)可。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,興華隆飛工程隊與未取得資質(zhì)的個人劉某某簽訂《建筑工程清包工合同》,劉某某通過口頭協(xié)議全部轉(zhuǎn)包給未取得資質(zhì)的申某某,《建筑工程清包工合同》及劉某某轉(zhuǎn)包給申某某的口頭協(xié)議,均屬無效。關(guān)于施工面積,除三層面積外,其他部分工程量計算各方均無異議。本案建筑物為坡頂,各方均認(rèn)可第三層層高最低點不到兩米。根據(jù)《住宅設(shè)計規(guī)范》(GB50096-2011)之規(guī)定,單層建筑物高度不足2.20米應(yīng)計算1/2面積。經(jīng)向?qū)I(yè)人員咨詢,專業(yè)人員表示高度按梁計算,不能按尖。劉某某、興華隆飛工程隊均認(rèn)可三層面積按照一半計算,《建筑工程清包工合同》約定工程量大約2000平方米,申某某主張按照2308平方米計算工程量,依據(jù)不足。鋼筋標(biāo)號增大所增加的工程量,根據(jù)專業(yè)人員答復(fù)的單價及申某某陳述的噸數(shù),一、二審酌定的12000元,并無不當(dāng)。根據(jù)施工圖紙,室外門臺階在施工范圍內(nèi),專業(yè)人員答復(fù)正常居民蓋房門臺階在施工范圍內(nèi),申某某主張不在施工范圍內(nèi),依據(jù)不足。《建筑工程清包工合同》中包含地暖工程,申某某提供的證據(jù)不足以否定該合同的真實性,且專業(yè)人員陳述地暖保護(hù)層不算增項。綜合各方提交的證據(jù)及在案陳述,一、二審所作處理并無不當(dāng),申某某提交的證據(jù)不足以推翻一、二審判決。綜上,申某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形,本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定,裁定如下:
駁回申某某的再審申請。
審 判 長 王立杰
審 判 員 王士欣
審 判 員 李 林
二〇二一年三月二十六日
法官助理 宋 琛
書 記 員 張圣楠
成為第一個評論者