再審申請人（一審被告、二審上訴人）：李恒華。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：李某某。

委托訴訟代理人：李國華，北京市京悅律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李建峰，北京市京悅律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：王建杰。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：袁海娟。

再審申請人李恒華、李某某因與被申請人王建杰、袁海娟合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終7038號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

李恒華、李某某申請再審稱，（一）一、二審認(rèn)定事實錯誤，王建杰、袁海娟對于交易標(biāo)的物存在被處罰的情形是明知的。1.王建杰、袁海娟購買股權(quán)及資產(chǎn)是為了拆遷補(bǔ)償?shù)念~外利益。2.雙方交易的價值可以反映王建杰、袁海娟是明知地上建筑物存在瑕疵。3.王建杰、袁海娟取得股權(quán)和資產(chǎn)后立即進(jìn)行大規(guī)模的裝修，反映了其希望通過拆遷補(bǔ)償非法獲益的動機(jī)。（二）一、二審舉證責(zé)任分配錯誤。王建杰、袁海娟僅提交部分財務(wù)憑證，未提交訴爭財產(chǎn)因行政處罰繳納罰款的財務(wù)憑證。法院未責(zé)令王建杰、袁海娟提交完整賬目，并告知拒不提交的不利后果，否則應(yīng)推定我的主張成立。據(jù)此，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《公司股權(quán)及部分資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書》，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物包括三部分：一是目標(biāo)公司的證照、印章、財務(wù)賬冊（4個賬本）等，二是目標(biāo)公司所占用的土地，三是地上建筑物及附屬設(shè)施設(shè)備。涉案建筑物及附屬物于2016年因違法占地被政府罰沒，處罰情況對于轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物屬于重大事實，對受讓方在判斷和決策時存在重大影響。李恒華、李某某作為轉(zhuǎn)讓方，在簽訂合同時應(yīng)向王建杰、袁海娟予以披露和明確告知，李恒華、李某某主張移交財務(wù)賬冊時已將繳納罰款憑證移交給王建杰、袁海娟，王建杰、袁海娟應(yīng)明知處罰事項，但未提交充分證據(jù)予以證明。李恒華、李某某主張王建杰、袁海娟簽訂合同的主要目的系為獲取相應(yīng)騰退補(bǔ)償款，而王建杰、袁海娟在明知涉案建筑物及附屬物已被罰沒的情況下，仍簽訂合同并支付轉(zhuǎn)讓款，與常理不符。李恒華、李某某在簽訂合同時對涉案建筑物及附屬物已被罰沒的事實予以隱瞞，其行為已構(gòu)成欺詐，并導(dǎo)致王建杰、袁海娟違背真實意思表示訂立合同，合同應(yīng)予撤銷。合同撤銷后，雙方若存在其他糾紛，可另行解決。綜上，李恒華、李某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回李恒華、李某某的再審申請。

審 判 長　王立杰

審 判 員　王士欣

審 判 員　李　林

二〇二一年三月二十六日

法官助理　宋　琛

書 記 員　張圣楠