再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京昊瑞恒光實業(yè)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)信息路********。

法定代表人：孫雪。

委托訴訟代理人：劉衛(wèi)東，北京市冠衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃燕，北京市冠衡律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。

委托訴訟代理人：何歷明，北京策略律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李剛，北京策略律師事務(wù)所律師。

再審申請人北京昊瑞恒光實業(yè)有限公司（以下簡稱昊瑞公司）因與被申請人劉某某合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院(2020)京03民終10482號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

昊瑞公司申請再審稱，（一）原審判決對本案基本事實認定錯誤。1、一、二審法院對《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的簽訂主體、合同履行及無權(quán)代理認定事實錯誤，直接導致判決結(jié)果錯誤；2、徐揚、孫雪均無權(quán)代表我方對外出具文件，無權(quán)代表我方的真實意思表示；3、被申請人在簽訂合同時有重大過錯；4、我方對徐揚的無權(quán)代理行為沒有采取放任態(tài)度；（二）適用法律錯誤。1、一、二審判決書適用《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條，認定徐揚的無權(quán)代理行為有效屬適用法律錯誤；2、一、二審判決書適用《中華人民共和國合同法》第八條、第九十七條、第一百一十四條，判令我方向被申請人退還經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓款、賠償損失、支付違約金屬適用法律錯誤。綜上所述，我方依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項的規(guī)定申請再審，請求撤銷二審判決。

劉某某提交意見稱，一、二審判決認定事實、適用法律正確，我方同意一、二審判決。

本院經(jīng)審查認為，徐揚以昊瑞公司名義與被申請人簽訂《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》，該合同加蓋有編號1101080555662的昊瑞公司彩印公章印鑒。此前，昊瑞公司均使用該公章印鑒簽約，甚至在該公章注銷后，仍然使用該印鑒彩印文本簽約，合同效力已經(jīng)法院予以認定。同期《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》中部分文本落款加蓋了孫雪人名章，孫雪于2016年4月22日經(jīng)工商登記變更為昊瑞公司法定代表人，對外有權(quán)代表昊瑞公司從事民事法律行為。二審法院綜合考慮本案實際情況，認為徐揚代理行為中使用的合同文本、公章印鑒及法定代表人加蓋人名章均具備有權(quán)代理的客觀表象形式要素，被申請人有理由相信《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》轉(zhuǎn)讓方為昊瑞公司，本案符合表見代理構(gòu)成要件，《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》對被申請人及昊瑞公司具有法律效力，認定事實并無不當。昊瑞公司未向被申請人交付涉租區(qū)位，被申請人要求解除合同、昊瑞公司退還經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓款賠償損失并支付違約金，有事實和法律依據(jù)，二審法院判決予以支持，符合法律規(guī)定，處理并無不當。昊瑞公司申請再審的理由不能成立。綜上，昊瑞公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京昊瑞恒光實業(yè)有限公司的再審申請。

審 判 長　　劉　珊

審 判 員　　朱海宏

審 判 員　　李寶剛

二〇二一年三月三十日

法官助理　　郝耀文

書 記 員　　吳莎莎