再審申請(qǐng)人（一審第三人、二審上訴人）：北京嘉某某塑科技有限責(zé)任公司，住所地北京市懷柔區(qū)楊宋鎮(zhèn)鳳翔東大街******。

法定代表人：陳偉，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：汪涌，北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王菁，北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：吳晨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：王涌，北京乾成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：肖博，北京乾成律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：北京和祥恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)北辰東路**北京國(guó)際會(huì)議中心****iv>

法定代表人（工商登記）：吳晨，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：任勝利，男，該單位工作人員。

被申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人）：北京和某某實(shí)業(yè)公司，住所地，住所地北京市西城區(qū)南濱河路**iv>

法定代表人：何林，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李男，北京市證信律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人）：秦儉，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：李男，北京市證信律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人）：任勝利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：李男，北京市證信律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人）：吳春林，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：李男，北京市證信律師事務(wù)所律師。

二審上訴人（一審第三人）：嘉華東方控股（集團(tuán)）有限公司，住所地北，住所地北京市懷柔區(qū)v>

法定代表人：王憶會(huì)，董事長(zhǎng)。

二審被上訴人（一審第三人）：劉歌英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

再審申請(qǐng)人北京嘉某某塑科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱嘉彩公司）因與被申請(qǐng)人吳晨、北京和祥恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱和祥恒公司）、北京和某某實(shí)業(yè)公司、秦儉、任勝利、吳春林及一審第三人、二審上訴人嘉華東方控股（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉華公司），一審第三人、二審被上訴人劉歌英公司決議糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院(2020)京03民終5136號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

嘉彩公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）即使法院認(rèn)定嘉彩公司持有的55%股權(quán)為讓與擔(dān)保所得，其表決權(quán)的行使也不應(yīng)受到限制，二審判決適用法律存在錯(cuò)誤。一審、二審法院罔顧合同履行的實(shí)際情況和雙方訂立合同時(shí)目標(biāo)公司所面臨的內(nèi)外交困、瀕臨破產(chǎn)的客觀情形，不去探究雙方訂立合同的真實(shí)意圖，武斷認(rèn)定嘉彩公司所持有的55%股權(quán)為讓與擔(dān)保受讓所得，存在基本事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤。但即便如此，據(jù)此直接否定嘉彩公司的表決權(quán)于法無(wú)據(jù)，屬于適用法律存在重大錯(cuò)誤依法應(yīng)予再審的情形。實(shí)務(wù)中廣泛使用股權(quán)讓與擔(dān)保方式，其目的就是為了防范債務(wù)人通過(guò)行使股東權(quán)利對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行不當(dāng)處置，導(dǎo)致債權(quán)人所受讓的股權(quán)價(jià)值貶損。事實(shí)上，本案中恰恰就出現(xiàn)了被申請(qǐng)人吳晨實(shí)施侵害、侵吞公司資產(chǎn)的行為，嘉彩公司行使股東權(quán)利不僅具有合法性，而且具有必要性和緊迫性。（二）即使案涉股權(quán)為讓與擔(dān)保股權(quán)，在債務(wù)未被全部清償、擔(dān)保人未取回案涉股權(quán)或依據(jù)生效判決取得案涉股權(quán)前，一、二審法院直接在本案中作出股權(quán)歸屬的事實(shí)認(rèn)定，缺乏證據(jù)證明，且超出案件審理范圍。（三）二審上訴人嘉華公司在二審中明確提出申請(qǐng)鑒定一份涉嫌由被申請(qǐng)人吳晨偽造的和祥恒公司股東會(huì)決議，該證據(jù)是證明嘉彩公司與吳晨從未對(duì)股權(quán)為讓與擔(dān)保性質(zhì)達(dá)成過(guò)一致意見(jiàn)的關(guān)鍵性證據(jù)，但二審法院對(duì)鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，導(dǎo)致了案件重要事實(shí)的遺漏。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求：撤銷一審、二審判決；依法裁定發(fā)回重審或改判駁回被申請(qǐng)人吳晨的訴訟請(qǐng)求；判決所有訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。

吳晨提交意見(jiàn)稱，申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)缺乏法律依據(jù)，實(shí)屬濫用權(quán)力，浪費(fèi)司法資源。請(qǐng)求駁回嘉彩公司的再審申請(qǐng)。

和祥恒公司提交意見(jiàn)稱，嘉彩公司申請(qǐng)?jiān)賹弻?shí)屬濫用債權(quán)人和擔(dān)保權(quán)人權(quán)利，浪費(fèi)司法資源。請(qǐng)求駁回嘉彩公司的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為,當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，二審法院根據(jù)各方訴辯意見(jiàn)，確定案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為和祥恒公司于2019年7月22日作出的涉案股東會(huì)決議是否存在法律規(guī)定的不成立情形正確。二審法院根據(jù)查明的事實(shí)及涉案《框架協(xié)議》的約定，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，圍繞（一）嘉彩公司基于涉案《框架協(xié)議》的安排受讓和祥恒公司股權(quán)行為性質(zhì)是否構(gòu)成讓與擔(dān)保；（二）如嘉彩公司基于涉案《框架協(xié)議》約定受讓和祥恒公司股權(quán)構(gòu)成股權(quán)讓與擔(dān)保，嘉彩公司就該讓與擔(dān)保部分的股權(quán)是否享有表決權(quán)；（三）涉案股東會(huì)決議的股東表決權(quán)是否達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過(guò)比例三個(gè)主要問(wèn)題，在一一予以詳盡充分論述的基礎(chǔ)上，認(rèn)定贊成涉案股東會(huì)決議的股東會(huì)表決權(quán)并不符合《中華人民共和國(guó)公司法》及公司章程的規(guī)定，進(jìn)而確認(rèn)涉案股東會(huì)決議依法不成立，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于嘉彩公司所提二審法院未予準(zhǔn)許鑒定申請(qǐng)一節(jié)，因嘉華公司申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)并不影響二審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)審理本案，且缺乏必要性，故二審法院未予準(zhǔn)許鑒定申請(qǐng)亦無(wú)不當(dāng)。綜上，嘉彩公司的再審申請(qǐng)理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京嘉某某塑科技有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　劉　珊

審 判 員　　朱海宏

審 判 員　　李寶剛

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　郝耀文

書 記 員　　李雪嬌