再審申請人（一審第三人、二審上訴人）：北京嘉某某塑科技有限責(zé)任公司。
法定代表人：陳偉，執(zhí)行經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王菁，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：汪涌，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：北京和某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：吳晨，董事長。
委托訴訟代理人：任勝利，男，該公司職員。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：吳晨。
委托訴訟代理人：王涌，北京乾成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：肖博，北京乾成律師事務(wù)所律師。
二審被上訴人（一審第三人）：劉歌英。
二審被上訴人（一審第三人）：馬健。
再審申請人北京嘉某某塑科技有限責(zé)任公司（以下簡稱嘉彩公司）因與被申請人北京和某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱和某某公司）、吳晨及一審第三人、二審被上訴人劉歌英、馬健公司決議糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院(2020)京03民終5134號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
嘉彩公司申請?jiān)賹彿Q，（一）即使認(rèn)定嘉彩公司持有的55%股權(quán)為讓與擔(dān)保所得，其表決權(quán)的行使也不應(yīng)受到限制。一、二審罔顧合同履行的實(shí)際情況和雙方訂立合同時(shí)目標(biāo)公司所面臨的內(nèi)外交困、瀕臨破產(chǎn)的客觀情形，不去探究雙方訂立合同的真實(shí)意圖，武斷認(rèn)定嘉彩公司所持有的55%股權(quán)為讓與擔(dān)保受讓所得，存在基本事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤。但即便如此，據(jù)此直接否定嘉彩公司的表決權(quán)，于法無據(jù)。實(shí)務(wù)中廣泛使用股權(quán)讓與擔(dān)保方式，其目的是為了防范債務(wù)人通過行使股東權(quán)利對公司資產(chǎn)進(jìn)行不當(dāng)處置，導(dǎo)致債權(quán)人所受讓的股權(quán)價(jià)值貶損。事實(shí)上，本案中恰恰就出現(xiàn)了吳晨實(shí)施侵害、侵吞公司資產(chǎn)的行為，嘉彩公司行使股東權(quán)利不僅具有合法性，而且具有必要性和緊迫性。（二）即使案涉股權(quán)為讓與擔(dān)保股權(quán)，在債務(wù)未被全部清償、擔(dān)保人未取回案涉股權(quán)或依據(jù)生效判決取得案涉股權(quán)前，直接在本案中作出股權(quán)歸屬的事實(shí)認(rèn)定，缺乏證據(jù)證明，且超出案件審理范圍。此外，在關(guān)聯(lián)的股東會決議案中，嘉華東方控股（集團(tuán)）有限公司申請鑒定一份涉嫌由吳晨偽造的和某某公司股東會決議，該證據(jù)證明嘉彩公司與吳晨從未對股權(quán)為讓與擔(dān)保性質(zhì)達(dá)成過一致意見的關(guān)鍵性證據(jù)，但二審未予以準(zhǔn)許，導(dǎo)致案件重要事實(shí)遺漏。（三）董事會決議系和某某公司2019年7月22日股東會議依法選舉的董事參與召開并作出，在嘉彩公司享有合法表決權(quán)的情況下，涉案董事會決議合法有效。據(jù)此，二審認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>
吳晨提交意見稱，一、二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回嘉彩公司的再審申請。
和某某公司提交意見稱，一、二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回嘉彩公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是和某某公司于2019年7月22日作出的股東會、董事會決議是否存在法律規(guī)定的不成立情形。根據(jù)各方提交的證據(jù)及在案陳述，二審圍繞（一）嘉彩公司基于涉案《康斯丹郡項(xiàng)目合作框架協(xié)議書》的安排受讓和某某公司股權(quán)行為性質(zhì)是否構(gòu)成讓與擔(dān)保；（二）如嘉彩公司基于涉案《框架協(xié)議》約定受讓和某某公司股權(quán)構(gòu)成股權(quán)讓與擔(dān)保，嘉彩公司就該讓與擔(dān)保部分的股權(quán)是否享有表決權(quán)；（三）涉案股東會、董事會決議是否達(dá)到公司法或公司章程規(guī)定的通過比例三個(gè)主要問題，在詳盡論述的基礎(chǔ)上，認(rèn)定涉案董事會決議的董事表決權(quán)不符合公司法及公司章程的規(guī)定，涉案董事會決議依法不成立，并無不當(dāng)。綜上，嘉彩公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回北京嘉某某塑科技有限責(zé)任公司的再審申請。
審 判 長 王立杰
審 判 員 王士欣
審 判 員 李 林
二〇二一年三月二十六日
法官助理 宋 琛
書 記 員 張圣楠
成為第一個(gè)評論者