再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：王某某。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京長(zhǎng)陽(yáng)興業(yè)投資發(fā)展有限責(zé)任公司。

法定代表人：胡寶軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：董婷，女，該公司職員。

委托訴訟代理人：隗有寶，北京隗有寶律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：房山區(qū)長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)張家場(chǎng)村村民委員會(huì)。

負(fù)責(zé)人：王桂榮，主任。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京市房山區(qū)長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)張家場(chǎng)村社區(qū)股份經(jīng)濟(jì)合作社。

法定代表人：王桂榮，社長(zhǎng)。

上述二被申請(qǐng)人之共同委托訴訟代理人：董旭姣，北京元輔律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人王某某因與被申請(qǐng)人北京長(zhǎng)陽(yáng)興業(yè)投資發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)陽(yáng)興業(yè)投資公司）、房山區(qū)長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)張家場(chǎng)村村民委員會(huì)、北京市房山區(qū)長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)張家場(chǎng)村社區(qū)股份經(jīng)濟(jì)合作社房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民終2290號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

王某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）本案主要依據(jù)的證據(jù)《長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)房山新城萬(wàn)畝濱水森林公園集體土地房屋拆遷補(bǔ)償回遷安置協(xié)議》不是王某某本人所簽字，是他人偽造。（二）本案主要證據(jù)《張家場(chǎng)村回遷樓認(rèn)購(gòu)協(xié)議》的陳述與事實(shí)不符，系偽造證據(jù)。（三）判決有意回避判案的主要證據(jù)依據(jù)，視政府政策、地方法規(guī)、拆遷方案等明確指導(dǎo)意見(jiàn)而不顧，主觀臆斷，嚴(yán)重侵害當(dāng)事人的合法利益。據(jù)此，一、二審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

長(zhǎng)陽(yáng)興業(yè)投資公司提交意見(jiàn)稱，二審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請(qǐng)求駁回王某某的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《張家場(chǎng)村回遷樓認(rèn)購(gòu)協(xié)議》載明定向安置房人口包括王某某、王建民、吳玉鳳、盛杰、盛一翾、吳玉娟在內(nèi)共計(jì)6人，享受優(yōu)惠購(gòu)房建筑面積260平方米，安置房屋三套。吳玉鳳、盛一翾與吳玉娟分別認(rèn)購(gòu)了上述三套房屋，實(shí)際安置房屋面積已經(jīng)超過(guò)《張家場(chǎng)村回遷樓認(rèn)購(gòu)協(xié)議》的約定。一審中王某某主張尾部簽字并非其本人所簽，經(jīng)釋明其未就此申請(qǐng)筆跡鑒定。二審中王某某認(rèn)可《張家場(chǎng)村回遷樓認(rèn)購(gòu)協(xié)議》中其簽字的真實(shí)性，但主張協(xié)議內(nèi)容為對(duì)方當(dāng)事人事后添加，而其并未提交證據(jù)予以證明。一、二審綜合在案證據(jù)所作處理，并無(wú)不當(dāng)，綜上，王某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回王某某的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　王立杰

審 判 員　王士欣

審 判 員　李　林

二〇二一年三月二十六日

法官助理　宋　琛

書(shū) 記 員　張圣楠