再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京摩力圣匯健身服務(wù)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)勁松路**。

法定代表人：王世娟，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王占輝，北京市東友律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：付雪薇，北京市東友律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

委托訴訟代理人：王紅梅，北京市海創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

再審申請人北京摩力圣匯健身服務(wù)有限公司（以下簡稱摩力圣匯公司）因與被申請人劉某某房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終6303號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

摩力圣匯公司申請?jiān)賹彿Q，（一）2017年8月18日至2017年10月30日期間，申請人摩力圣匯公司已累計(jì)支付被申請人劉某某1688.6889萬元《廠房租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》約定的租金，摩力圣匯公司已經(jīng)支付《廠房租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》的租金覆蓋到2020年7月原審二審判決，因此劉某某合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，劉某某通過訴訟增加的擴(kuò)建部分使用費(fèi)并不是《廠房租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》的合同目的，劉某某作為主張依據(jù)法定解除權(quán)解除《廠房租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》的一方也未舉證證明其合同目的落空。因此在申請人不存在租金支付違約、劉某某合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的情況下，劉某某行使法定解除權(quán)解除《廠房租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》沒有事實(shí)依據(jù)。（二）摩力圣匯公司在本案二審判決生效后，委托測繪機(jī)構(gòu)對涉案勁松路1號(hào)上整體建筑進(jìn)行測繪，再審新證據(jù)測繪報(bào)告顯示整體建筑面積15839.51平方米，并非原審查明的12868.1平方米（8537.1+擴(kuò)建4331）。建筑面積是本案重要事實(shí)，是原審判決的前提，應(yīng)查明。在雙方都表示沒有合法建設(shè)手續(xù)的擴(kuò)建面積不止4331平方米的情況下，原審未經(jīng)測繪、僅單方詢問劉某某就直接在判決中認(rèn)定“4331平方米自建擴(kuò)建部分”屬于認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、剝奪摩力圣匯公司辯論權(quán)利。另地?zé)峋畬?yīng)的探礦權(quán)證物權(quán)登記在北容廠名下，北容廠與劉某某就熱力井沒有達(dá)成過任何協(xié)議，在物權(quán)沒有變動(dòng)的情況下，原審判決摩力圣匯公司將熱力井騰交劉某某違反《物權(quán)法》的規(guī)定。（三）因買賣不破租賃原則，劉某某概括承受了《賠償（還款）協(xié)議》約定的權(quán)利和義務(wù)，因此11年免租條款也約束劉某某。摩力圣匯公司堅(jiān)持認(rèn)為只要《賠償（還款）協(xié)議》約定的3150萬未有效受償，摩力圣匯公司仍有權(quán)選擇以免除11年租金方式抵償3183平方米擴(kuò)建部分的造價(jià)費(fèi)。在北容廠的破產(chǎn)程序中，摩力圣匯公司在破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)時(shí)就已選擇免除11年租金這種對3150萬履行不能的擔(dān)保方式來實(shí)現(xiàn)債權(quán)，摩力圣匯公司至今未有效受償該3150萬，最終是否有效受償須待北容廠破產(chǎn)終結(jié)。劉某某主張2015年11月18日至2016年12月7日《廠房租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》租金，在《賠償（還款）協(xié)議》約定的11年免租期內(nèi)，現(xiàn)支付條件還不成就；且摩力圣匯公司雖不認(rèn)可雙方二輪訴訟關(guān)于《廠房租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》租金的判決但已經(jīng)支付該部分租金，劉某某系重復(fù)主張。原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)駁回其該項(xiàng)請求。（四）雙方一輪訴訟中19898號(hào)判決未經(jīng)房屋質(zhì)量鑒定，直接憑空推理房屋及地?zé)峋⑺幚硐到y(tǒng)的建設(shè)和使用會(huì)對劉某某所有的合法建筑的結(jié)構(gòu)安全和房屋的折舊等產(chǎn)生影響，在有法律依據(jù)可以適用不支持劉某某使用費(fèi)的情況下，卻違法適用“公平和等價(jià)有償原則”支持劉某某擴(kuò)建部分、熱力井、水處理系統(tǒng)使用費(fèi)。本案中原審繼續(xù)棄明文法律規(guī)定于不顧，繼續(xù)違法錯(cuò)誤延續(xù)使用“公平與等價(jià)有償原則”支持劉某某擴(kuò)建部分、熱力井、水處理系統(tǒng)的使用費(fèi)，繼續(xù)在擴(kuò)建對房屋安全和折舊的影響沒有任何證據(jù)證明的情況下，繼續(xù)判決摩力圣匯公司支付使用費(fèi)符合民事訴訟法再審的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)申請?jiān)賹?，請求：撤銷一審、二審判決；依法改判或發(fā)回重審，判令駁回被申請人劉某某對申請人摩力圣匯公司的訴訟請求；全部訴訟費(fèi)由被申請人承擔(dān)。

劉某某提交意見稱，原判決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上是正確的。申請人的再審申請無事實(shí)和法律依據(jù)。申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的情形。請求駁回申請人再審申請。

本院審查查明，摩力圣匯公司向本院提交如下材料作為新證據(jù)：1.2020年9月4日《房屋面積測算技術(shù)報(bào)告書》一份，證明本案判決騰退的面積與實(shí)際面積不符；2.民事談話筆錄一份；證明原一審法院違反法定程序遺漏申請人參與法庭調(diào)查，侵犯申請人辯論權(quán)利。3.水處理系統(tǒng)的照片及視頻；證明水處理系統(tǒng)是與地面不形成附和的動(dòng)產(chǎn)，是申請人于2015年新購買的資產(chǎn)，被申請人沒有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)取得水處理系統(tǒng)。4.2007年到2018年期間的購買水處理系統(tǒng)的合同、發(fā)票、收據(jù)；證明申請人目前使用的水處理系統(tǒng)是申請人花費(fèi)100.4萬新購買的資產(chǎn)。5.說明及關(guān)于演出場所、娛樂場所、互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所有序恢復(fù)經(jīng)營活動(dòng)的通知；證明2020年1月-7月因新冠疫情不可抗力的原因，涉案勁松1號(hào)上摩力溫泉會(huì)館按照政府部門要求停業(yè)，2020年7月才被通知可以恢復(fù)營業(yè)，應(yīng)免除申請人2020年1月-7月的租金費(fèi)用。6.電匯憑證4張；證明申請人支付《廠房租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》租金，不是擴(kuò)建部分的使用費(fèi)。7.2021年1月申請人被會(huì)員訴服務(wù)合同糾紛訴訟材料。證明申請人有1萬左右會(huì)員，因本案糾紛申請人無法經(jīng)營，無力退還1萬名會(huì)員的會(huì)員費(fèi)，需要繼續(xù)經(jīng)營一段時(shí)間解決、消化會(huì)員問題。劉某某認(rèn)為，證據(jù)1不屬于新證據(jù)；證據(jù)2是本案卷宗材料不屬于證據(jù)；對于證據(jù)3的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；對于證據(jù)4的票據(jù)真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；證據(jù)5不屬于本案新證據(jù)；對于證據(jù)6的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；對于證據(jù)7的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。

本院經(jīng)審查認(rèn)為,根據(jù)生效判決認(rèn)定的事實(shí)可見，劉某某與摩力圣匯公司作為權(quán)利義務(wù)相對方繼續(xù)履行2001年8月7日《廠房租賃合同》及2002年10月9日《補(bǔ)充協(xié)議》，摩力圣匯公司負(fù)有向劉某某支付原租賃房屋面積及新增建筑面積、地?zé)峋八幚硐到y(tǒng)租金、使用費(fèi)的義務(wù)。故，摩力圣匯公司向本院提交的報(bào)告書不足以否定本案判決依據(jù)在先生效判決對涉案建筑整體面積的認(rèn)定，不足以推翻原審判決。根據(jù)本案查明的事實(shí)，在人民法院明確雙方權(quán)利義務(wù)后，摩力圣匯公司未按照生效判決文書確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)支付劉某某2015年11月18日后的相關(guān)費(fèi)用，致使《廠房租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》合同目的無法實(shí)現(xiàn)，劉某某據(jù)此要求解除合同于法有據(jù)，應(yīng)予支持。一、二審法院根據(jù)查明的事實(shí)，判決劉某某與摩力圣匯公司于2019年4月18日解除合同，并由摩力圣匯公司支付建筑物租金（合同解除后為使用費(fèi)）、地?zé)峋八幚硐到y(tǒng)使用費(fèi)，具有事實(shí)及法律依據(jù)。因摩力圣匯公司未支付租金、使用費(fèi)導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，致使合同解除，摩力圣匯公司繼續(xù)占有涉案建筑物缺乏依據(jù)；劉某某雖未取得無合法手續(xù)建設(shè)的房屋所有權(quán)及地?zé)峋牟傻V權(quán)，但上述房屋及設(shè)施系在合法建筑內(nèi)增建，與原有合法建筑結(jié)構(gòu)上相連，考慮該特定建筑物及相關(guān)設(shè)施的整體性現(xiàn)況，一、二審法院判決摩力圣匯公司將涉案建筑物整體騰退并無不當(dāng)。本案一審審理中，摩力圣匯公司對劉某某的訴訟請求向法院陳述了其辯論意見，故一審法院不存在剝奪摩力圣匯公司辯論權(quán)利的情形。摩力圣匯公司向本院提交的其他證據(jù)依法不屬于本案新證據(jù)，不足以推翻原審判決。綜上，摩力圣匯公司的再審申請理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京摩力圣匯健身服務(wù)有限公司的再審申請。

審 判 長　　劉　珊

審 判 員　　朱海宏

審 判 員　　李寶剛

二〇二一年三月三十一日

法官助理　　郝耀文

書 記 員　　李雪嬌