再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京摩力圣匯健身服務有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)勁松路**。

法定代表人：王世娟，經理。

委托訴訟代理人：王占輝，北京市東友律師事務所律師。

委托訴訟代理人：付雪薇，北京市東友律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

委托訴訟代理人：王紅梅，北京市海創(chuàng)律師事務所律師。

再審申請人北京摩力圣匯健身服務有限公司（以下簡稱摩力圣匯公司）因與被申請人劉某某房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終6303號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

摩力圣匯公司申請再審稱，（一）2017年8月18日至2017年10月30日期間，申請人摩力圣匯公司已累計支付被申請人劉某某1688.6889萬元《廠房租賃合同》及《補充協(xié)議》約定的租金，摩力圣匯公司已經支付《廠房租賃合同》及《補充協(xié)議》的租金覆蓋到2020年7月原審二審判決，因此劉某某合同目的已經實現，劉某某通過訴訟增加的擴建部分使用費并不是《廠房租賃合同》及《補充協(xié)議》的合同目的，劉某某作為主張依據法定解除權解除《廠房租賃合同》及《補充協(xié)議》的一方也未舉證證明其合同目的落空。因此在申請人不存在租金支付違約、劉某某合同目的已經實現的情況下，劉某某行使法定解除權解除《廠房租賃合同》及《補充協(xié)議》沒有事實依據。（二）摩力圣匯公司在本案二審判決生效后，委托測繪機構對涉案勁松路1號上整體建筑進行測繪，再審新證據測繪報告顯示整體建筑面積15839.51平方米，并非原審查明的12868.1平方米（8537.1+擴建4331）。建筑面積是本案重要事實，是原審判決的前提，應查明。在雙方都表示沒有合法建設手續(xù)的擴建面積不止4331平方米的情況下，原審未經測繪、僅單方詢問劉某某就直接在判決中認定“4331平方米自建擴建部分”屬于認定的基本事實缺乏證據證明、剝奪摩力圣匯公司辯論權利。另地熱井對應的探礦權證物權登記在北容廠名下，北容廠與劉某某就熱力井沒有達成過任何協(xié)議，在物權沒有變動的情況下，原審判決摩力圣匯公司將熱力井騰交劉某某違反《物權法》的規(guī)定。（三）因買賣不破租賃原則，劉某某概括承受了《賠償（還款）協(xié)議》約定的權利和義務，因此11年免租條款也約束劉某某。摩力圣匯公司堅持認為只要《賠償（還款）協(xié)議》約定的3150萬未有效受償，摩力圣匯公司仍有權選擇以免除11年租金方式抵償3183平方米擴建部分的造價費。在北容廠的破產程序中，摩力圣匯公司在破產債權申報時就已選擇免除11年租金這種對3150萬履行不能的擔保方式來實現債權，摩力圣匯公司至今未有效受償該3150萬，最終是否有效受償須待北容廠破產終結。劉某某主張2015年11月18日至2016年12月7日《廠房租賃合同》及《補充協(xié)議》租金，在《賠償（還款）協(xié)議》約定的11年免租期內，現支付條件還不成就；且摩力圣匯公司雖不認可雙方二輪訴訟關于《廠房租賃合同》及《補充協(xié)議》租金的判決但已經支付該部分租金，劉某某系重復主張。原審認定事實錯誤，應駁回其該項請求。（四）雙方一輪訴訟中19898號判決未經房屋質量鑒定，直接憑空推理房屋及地熱井、水處理系統(tǒng)的建設和使用會對劉某某所有的合法建筑的結構安全和房屋的折舊等產生影響，在有法律依據可以適用不支持劉某某使用費的情況下，卻違法適用“公平和等價有償原則”支持劉某某擴建部分、熱力井、水處理系統(tǒng)使用費。本案中原審繼續(xù)棄明文法律規(guī)定于不顧，繼續(xù)違法錯誤延續(xù)使用“公平與等價有償原則”支持劉某某擴建部分、熱力井、水處理系統(tǒng)的使用費，繼續(xù)在擴建對房屋安全和折舊的影響沒有任何證據證明的情況下，繼續(xù)判決摩力圣匯公司支付使用費符合民事訴訟法再審的情形。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第九項申請再審，請求：撤銷一審、二審判決；依法改判或發(fā)回重審，判令駁回被申請人劉某某對申請人摩力圣匯公司的訴訟請求；全部訴訟費由被申請人承擔。

劉某某提交意見稱，原判決在認定事實和適用法律上是正確的。申請人的再審申請無事實和法律依據。申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第九項規(guī)定的情形。請求駁回申請人再審申請。

本院審查查明，摩力圣匯公司向本院提交如下材料作為新證據：1.2020年9月4日《房屋面積測算技術報告書》一份，證明本案判決騰退的面積與實際面積不符；2.民事談話筆錄一份；證明原一審法院違反法定程序遺漏申請人參與法庭調查，侵犯申請人辯論權利。3.水處理系統(tǒng)的照片及視頻；證明水處理系統(tǒng)是與地面不形成附和的動產，是申請人于2015年新購買的資產，被申請人沒有任何事實依據和法律依據取得水處理系統(tǒng)。4.2007年到2018年期間的購買水處理系統(tǒng)的合同、發(fā)票、收據；證明申請人目前使用的水處理系統(tǒng)是申請人花費100.4萬新購買的資產。5.說明及關于演出場所、娛樂場所、互聯網上網服務營業(yè)場所有序恢復經營活動的通知；證明2020年1月-7月因新冠疫情不可抗力的原因，涉案勁松1號上摩力溫泉會館按照政府部門要求停業(yè)，2020年7月才被通知可以恢復營業(yè)，應免除申請人2020年1月-7月的租金費用。6.電匯憑證4張；證明申請人支付《廠房租賃合同》及《補充協(xié)議》租金，不是擴建部分的使用費。7.2021年1月申請人被會員訴服務合同糾紛訴訟材料。證明申請人有1萬左右會員，因本案糾紛申請人無法經營，無力退還1萬名會員的會員費，需要繼續(xù)經營一段時間解決、消化會員問題。劉某某認為，證據1不屬于新證據；證據2是本案卷宗材料不屬于證據；對于證據3的真實性無異議，關聯性不認可；對于證據4的票據真實性與關聯性不認可；證據5不屬于本案新證據；對于證據6的真實性認可，證明目的不認可；對于證據7的真實性無異議，關聯性不認可。

本院經審查認為,根據生效判決認定的事實可見，劉某某與摩力圣匯公司作為權利義務相對方繼續(xù)履行2001年8月7日《廠房租賃合同》及2002年10月9日《補充協(xié)議》，摩力圣匯公司負有向劉某某支付原租賃房屋面積及新增建筑面積、地熱井及水處理系統(tǒng)租金、使用費的義務。故，摩力圣匯公司向本院提交的報告書不足以否定本案判決依據在先生效判決對涉案建筑整體面積的認定，不足以推翻原審判決。根據本案查明的事實，在人民法院明確雙方權利義務后，摩力圣匯公司未按照生效判決文書確認的標準支付劉某某2015年11月18日后的相關費用，致使《廠房租賃合同》及《補充協(xié)議》合同目的無法實現，劉某某據此要求解除合同于法有據，應予支持。一、二審法院根據查明的事實，判決劉某某與摩力圣匯公司于2019年4月18日解除合同，并由摩力圣匯公司支付建筑物租金（合同解除后為使用費）、地熱井及水處理系統(tǒng)使用費，具有事實及法律依據。因摩力圣匯公司未支付租金、使用費導致合同目的無法實現，致使合同解除，摩力圣匯公司繼續(xù)占有涉案建筑物缺乏依據；劉某某雖未取得無合法手續(xù)建設的房屋所有權及地熱井的采礦權，但上述房屋及設施系在合法建筑內增建，與原有合法建筑結構上相連，考慮該特定建筑物及相關設施的整體性現況，一、二審法院判決摩力圣匯公司將涉案建筑物整體騰退并無不當。本案一審審理中，摩力圣匯公司對劉某某的訴訟請求向法院陳述了其辯論意見，故一審法院不存在剝奪摩力圣匯公司辯論權利的情形。摩力圣匯公司向本院提交的其他證據依法不屬于本案新證據，不足以推翻原審判決。綜上，摩力圣匯公司的再審申請理由缺乏事實和法律依據，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第九項規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京摩力圣匯健身服務有限公司的再審申請。

審 判 長　　劉　珊

審 判 員　　朱海宏

審 判 員　　李寶剛

二〇二一年三月三十一日

法官助理　　郝耀文

書 記 員　　李雪嬌