再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：周彩虹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：趙磊，北京市海銘律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京懷海工貿(mào)有限公司法定代表人，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

再審申請(qǐng)人周彩虹因與被申請(qǐng)人韓某合伙協(xié)議糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2020）京01民終5778號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

周彩虹申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原審法院未能正確識(shí)別本案的法律關(guān)系，僅憑打款記錄和居住在涉案房屋內(nèi)就認(rèn)定雙方存在合伙關(guān)系，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。2013年7月18日我與案外人薛海軍簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》。該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主體是我與薛海軍，與韓某沒(méi)有直接法律上的利害關(guān)系。韓某雖然向薛海軍轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元，這并不能證明韓某與我是合伙關(guān)系。原審期間韓某提交的證據(jù)不能證明雙方是合伙關(guān)系。按照常理，如果雙方是合伙關(guān)系，在簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》時(shí)韓某應(yīng)與我共同作為一方出現(xiàn)在協(xié)議中，或者與我簽訂合伙協(xié)議，韓某對(duì)此均未提出過(guò)任何要求，由此可見(jiàn)韓某與該轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒(méi)有關(guān)系。因韓某與我的愛(ài)人之間存在其他民事往來(lái)，向薛海軍轉(zhuǎn)款是受我愛(ài)人朋友的指示單純的付款行為。薛海軍的證言中也明確表示簽訂協(xié)議時(shí)韓某在場(chǎng)，在韓某在場(chǎng)的情況下而不作為該份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的一方簽字，也充分證明了韓某并不是該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的承包主體，與我就涉案土地和房屋也不是合伙關(guān)系。涉案土地和房屋租賃后，本打算進(jìn)行改造，因其他原因未得以實(shí)施。韓某與我的愛(ài)人是朋友，其見(jiàn)該處閑置就提出借住，出于道義讓韓某使用。二、我與韓某簽訂了對(duì)涉案房屋最終結(jié)算的協(xié)議，原審法院對(duì)此認(rèn)定為雙方對(duì)韓某投入資金的確定，其認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有相關(guān)證據(jù)支持。韓某在借住期間并未對(duì)涉案土地及房屋進(jìn)行投資，我與薛海軍簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》及與唐白翔、丁一2017年12月3日簽訂的《錐臼峪村房屋場(chǎng)地和種養(yǎng)殖用地租賃協(xié)議》中房屋和場(chǎng)地沒(méi)有任何變化，且韓某未提供任何證據(jù)證明其對(duì)房屋和場(chǎng)地進(jìn)行了投資，房屋及場(chǎng)地一直維持2013年7月18日租賃時(shí)的狀態(tài)。因我要轉(zhuǎn)讓涉案房屋及土地，韓某拒絕騰退，并糾集社會(huì)閑散人員對(duì)抗，為此我曾報(bào)警處理。為了我與韓某于2018年3月26日簽訂《協(xié)議書(shū)》，協(xié)議書(shū)約定共計(jì)支付給韓某130萬(wàn)元（已支付105萬(wàn)元，剩余25萬(wàn)元)，韓某將涉案房屋及土地交給現(xiàn)受讓方丁一。該份協(xié)議沒(méi)有任何條款認(rèn)可韓某對(duì)土地及房屋的投入為130萬(wàn)元，現(xiàn)有證據(jù)也不能證明韓某的投入總額為130萬(wàn)元，能證明的是我為了妥善解決此事與韓某對(duì)涉案房屋及土地進(jìn)行了協(xié)商，雙方一致同意韓某無(wú)償使用近五年，我支付130萬(wàn)元（包含韓某支付給薛海軍的100萬(wàn)元），韓某將涉案房屋土地交付給丁一。與唐白翔、丁一簽訂合同的時(shí)間是2017年12月3日，與韓某簽訂協(xié)議的時(shí)間是2018年3月26日，韓某明知轉(zhuǎn)讓金額，在此情況下雙方簽訂協(xié)議充分說(shuō)明是雙方對(duì)涉案房屋土地的最終結(jié)算。原審法院認(rèn)定協(xié)議中130萬(wàn)元是雙方認(rèn)定的投入與事實(shí)不符，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。故我申請(qǐng)?jiān)賹彛婪ü龑徖怼?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，韓某與周彩虹于2018年3月26日簽訂的《協(xié)議書(shū)》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。原法院關(guān)于該《協(xié)議書(shū)》效力的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。根據(jù)該協(xié)議書(shū)的約定和實(shí)際履行情況，周彩虹尚欠韓某25萬(wàn)元未支付，法院認(rèn)定周彩虹應(yīng)向韓某支付25萬(wàn)元正確。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為韓某與周彩虹之間是否存在合伙協(xié)議關(guān)系以及轉(zhuǎn)讓費(fèi)的分配問(wèn)題。一、根據(jù)本案查明的事實(shí)，在周彩虹與薛海軍簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，韓某按照該協(xié)議約定的時(shí)間向薛海軍支付了100萬(wàn)元的款項(xiàng)；且實(shí)際占有和使用涉案土地和房屋。在涉案土地和房屋再次轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，韓某亦參與其中。原審法院據(jù)此認(rèn)定韓某與周彩虹就涉案土地和房屋的經(jīng)營(yíng)形成合伙關(guān)系正確。周彩虹關(guān)于雙方不存在合伙關(guān)系的上訴意見(jiàn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此不予采納。二、涉案土地和房屋現(xiàn)已轉(zhuǎn)讓給案外人，韓某與周彩虹之間的合伙事項(xiàng)已經(jīng)終止，應(yīng)對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。本院認(rèn)為，首先，雙方于2018年3月26日簽訂的《協(xié)議書(shū)》是雙方對(duì)涉案土地和房屋騰退達(dá)成的協(xié)議，其中沒(méi)有對(duì)380萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓款進(jìn)行分配的意思表示，周彩虹關(guān)于該《協(xié)議書(shū)》是對(duì)涉案土地和房屋相關(guān)利益的最終結(jié)算的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。在雙方?jīng)]有證據(jù)對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)分配進(jìn)行約定的情況下，原審法院根據(jù)雙方出資的數(shù)額確定合伙財(cái)產(chǎn)的分配比例并無(wú)不當(dāng)。其次，周彩虹稱，雙方2018年3月26日簽訂的《協(xié)議書(shū)》沒(méi)有條款認(rèn)可韓某對(duì)涉案土地和房屋投入130萬(wàn)元，事實(shí)上韓某未對(duì)涉案土地和房屋進(jìn)行過(guò)任何投入。本院認(rèn)為，雙方2018年3月26日簽訂的《協(xié)議書(shū)》約定，韓某騰退涉案土地和房屋，周彩虹向其支付共計(jì)130萬(wàn)元款項(xiàng)。加之，周彩虹在一審中認(rèn)可其未對(duì)原有土地和房屋進(jìn)行過(guò)新的投資，一直由韓某實(shí)際占有和使用著涉案土地和房屋。原審法院認(rèn)定該130萬(wàn)元由韓某和周彩虹各負(fù)擔(dān)一半并無(wú)不當(dāng)。

法院根據(jù)查明事實(shí)所作判決并無(wú)不當(dāng)，判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。周彩虹申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?。周彩虹的再審申?qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回周彩虹的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　段春梅

審 判 員　肖　菲

審 判 員　李　煒

二〇二一年二月二十六日

法官助理　王瑞娜

書(shū) 記 員　姜　夢(mèng)