再審申請人（一審被告、二審上訴人）：周彩虹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：趙磊，北京市海銘律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京懷海工貿有限公司法定代表人，住北京市朝陽區(qū)。

再審申請人周彩虹因與被申請人韓某合伙協(xié)議糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民終5778號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

周彩虹申請再審稱，一、原審法院未能正確識別本案的法律關系，僅憑打款記錄和居住在涉案房屋內就認定雙方存在合伙關系，屬于認定事實不清，適用法律錯誤。2013年7月18日我與案外人薛海軍簽訂《轉讓協(xié)議書》。該轉讓協(xié)議的主體是我與薛海軍，與韓某沒有直接法律上的利害關系。韓某雖然向薛海軍轉款100萬元，這并不能證明韓某與我是合伙關系。原審期間韓某提交的證據(jù)不能證明雙方是合伙關系。按照常理，如果雙方是合伙關系，在簽訂《轉讓協(xié)議書》時韓某應與我共同作為一方出現(xiàn)在協(xié)議中，或者與我簽訂合伙協(xié)議，韓某對此均未提出過任何要求，由此可見韓某與該轉讓協(xié)議沒有關系。因韓某與我的愛人之間存在其他民事往來，向薛海軍轉款是受我愛人朋友的指示單純的付款行為。薛海軍的證言中也明確表示簽訂協(xié)議時韓某在場，在韓某在場的情況下而不作為該份轉讓協(xié)議的一方簽字，也充分證明了韓某并不是該轉讓協(xié)議的承包主體，與我就涉案土地和房屋也不是合伙關系。涉案土地和房屋租賃后，本打算進行改造，因其他原因未得以實施。韓某與我的愛人是朋友，其見該處閑置就提出借住，出于道義讓韓某使用。二、我與韓某簽訂了對涉案房屋最終結算的協(xié)議，原審法院對此認定為雙方對韓某投入資金的確定，其認定事實沒有相關證據(jù)支持。韓某在借住期間并未對涉案土地及房屋進行投資，我與薛海軍簽訂的《轉讓協(xié)議書》及與唐白翔、丁一2017年12月3日簽訂的《錐臼峪村房屋場地和種養(yǎng)殖用地租賃協(xié)議》中房屋和場地沒有任何變化，且韓某未提供任何證據(jù)證明其對房屋和場地進行了投資，房屋及場地一直維持2013年7月18日租賃時的狀態(tài)。因我要轉讓涉案房屋及土地，韓某拒絕騰退，并糾集社會閑散人員對抗，為此我曾報警處理。為了我與韓某于2018年3月26日簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議書約定共計支付給韓某130萬元（已支付105萬元，剩余25萬元)，韓某將涉案房屋及土地交給現(xiàn)受讓方丁一。該份協(xié)議沒有任何條款認可韓某對土地及房屋的投入為130萬元，現(xiàn)有證據(jù)也不能證明韓某的投入總額為130萬元，能證明的是我為了妥善解決此事與韓某對涉案房屋及土地進行了協(xié)商，雙方一致同意韓某無償使用近五年，我支付130萬元（包含韓某支付給薛海軍的100萬元），韓某將涉案房屋土地交付給丁一。與唐白翔、丁一簽訂合同的時間是2017年12月3日，與韓某簽訂協(xié)議的時間是2018年3月26日，韓某明知轉讓金額，在此情況下雙方簽訂協(xié)議充分說明是雙方對涉案房屋土地的最終結算。原審法院認定協(xié)議中130萬元是雙方認定的投入與事實不符，屬于認定事實不清。故我申請再審，依法公正審理。

本院經(jīng)審查認為，韓某與周彩虹于2018年3月26日簽訂的《協(xié)議書》是雙方當事人真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應屬合法有效。原法院關于該《協(xié)議書》效力的認定正確，本院予以確認。根據(jù)該協(xié)議書的約定和實際履行情況，周彩虹尚欠韓某25萬元未支付，法院認定周彩虹應向韓某支付25萬元正確。

本案的爭議焦點為韓某與周彩虹之間是否存在合伙協(xié)議關系以及轉讓費的分配問題。一、根據(jù)本案查明的事實，在周彩虹與薛海軍簽訂《轉讓協(xié)議》后，韓某按照該協(xié)議約定的時間向薛海軍支付了100萬元的款項；且實際占有和使用涉案土地和房屋。在涉案土地和房屋再次轉讓過程中，韓某亦參與其中。原審法院據(jù)此認定韓某與周彩虹就涉案土地和房屋的經(jīng)營形成合伙關系正確。周彩虹關于雙方不存在合伙關系的上訴意見缺乏事實和法律依據(jù)，本院對此不予采納。二、涉案土地和房屋現(xiàn)已轉讓給案外人，韓某與周彩虹之間的合伙事項已經(jīng)終止，應對合伙財產(chǎn)進行分配。本院認為，首先，雙方于2018年3月26日簽訂的《協(xié)議書》是雙方對涉案土地和房屋騰退達成的協(xié)議，其中沒有對380萬元的轉讓款進行分配的意思表示，周彩虹關于該《協(xié)議書》是對涉案土地和房屋相關利益的最終結算的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。在雙方?jīng)]有證據(jù)對合伙財產(chǎn)分配進行約定的情況下，原審法院根據(jù)雙方出資的數(shù)額確定合伙財產(chǎn)的分配比例并無不當。其次，周彩虹稱，雙方2018年3月26日簽訂的《協(xié)議書》沒有條款認可韓某對涉案土地和房屋投入130萬元，事實上韓某未對涉案土地和房屋進行過任何投入。本院認為，雙方2018年3月26日簽訂的《協(xié)議書》約定，韓某騰退涉案土地和房屋，周彩虹向其支付共計130萬元款項。加之，周彩虹在一審中認可其未對原有土地和房屋進行過新的投資，一直由韓某實際占有和使用著涉案土地和房屋。原審法院認定該130萬元由韓某和周彩虹各負擔一半并無不當。

法院根據(jù)查明事實所作判決并無不當，判決認定事實清楚，適用法律正確。周彩虹申請再審的理由不能成立。周彩虹的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回周彩虹的再審申請。

審 判 長　段春梅

審 判 員　肖　菲

審 判 員　李　煒

二〇二一年二月二十六日

法官助理　王瑞娜

書 記 員　姜　夢