再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：徐名賢，河南弘勛律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：蘇塍博，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：李瑋，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：吳瑜，北京大成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：魏士廩，北京大成律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人劉某某因與被申請(qǐng)人蘇塍博、李瑋與公司有關(guān)的糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終11050號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

劉某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）一、二審判決將三家公司“打包出讓”作為本案劉某某主張優(yōu)先購買權(quán)的“同等條件”，不僅違背客觀事實(shí)，也不符合法律規(guī)定。（二）一、二審判決認(rèn)定三家公司一并轉(zhuǎn)讓，具有不可拆分性是錯(cuò)誤的。（三）一、二審判決認(rèn)定的“同等條件”明顯不能成立。（四）李瑋作為涉案公司股東，未履行征求同意程序和優(yōu)先購買權(quán)程序，侵害了劉某某的知情權(quán)。李瑋所謂的三家公司“打包出讓”，明顯排除了劉某某的優(yōu)先購買權(quán)，故一、二審判決適用法律錯(cuò)誤。（五）一、二審時(shí)，劉某某均提出調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)，請(qǐng)求調(diào)取李瑋向優(yōu)酷公司事后發(fā)出的《關(guān)于轉(zhuǎn)讓寫字派股權(quán)的申請(qǐng)》，但兩審法院均未查明該事實(shí)。綜上，劉某某認(rèn)為，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

李瑋提交意見稱，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回劉某某的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。本案中，涉案《承諾書》對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人、標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)格有相應(yīng)約定，且雙方在《承諾書》上亦簽字確認(rèn)，一、二審法院認(rèn)定李瑋與蘇塍博之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)成立并無不當(dāng)。同時(shí)，依據(jù)涉案《承諾書》載明內(nèi)容，認(rèn)定李瑋與蘇塍博之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是李瑋持有的寫字派教育科技、蘇州云翰華章信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱云翰公司）、南京朗途信息技術(shù)有限公司三家公司的股權(quán)，雙方約定系建立在三家公司一并轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)上，且不可拆分亦無不當(dāng)。經(jīng)詢，劉某某表示其僅要求受讓云翰公司股權(quán)，因劉某某所主張的交易條件與李瑋和蘇塍博之間交易條件存在顯著區(qū)別，且本案中李瑋并未提出過單獨(dú)轉(zhuǎn)讓云翰公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，故劉某某主張以零對(duì)價(jià)系同等條件為由要求行使優(yōu)先購買權(quán)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十五條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)、對(duì)證明待證事實(shí)無意義或者其他無調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許。劉某某雖主張，一、二審法院未依其申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)程序違法，但綜合劉某某所申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性、對(duì)證明待證事實(shí)的意義及調(diào)查收集的必要性等，一、二審法院未予準(zhǔn)許亦無不當(dāng)。一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。劉某某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回劉某某的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　王繼紅

審 判 員　王　芳

審 判 員　蘇　偉

二〇二一年三月十七日

法官助理　董殿超

書 記 員　高思維