再審申請人（一審原告、二審上訴人）：北京市三和宮賓館有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)康化路**。

法定代表人：龔家成，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：默立賢，北京京潤律師事務所律師。

委托訴訟代理人：朱克云，北京京潤律師事務所實習律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：劉澤林，男，1963年4月5日出生，住河南省固始縣，現(xiàn)住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：閆剛，北京剛平律師事務所律師。

委托訴訟代理人：車安達，北京剛平律師事務所實習律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京天工物業(yè)管理有限公司，，住所地北京市朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)橫街子村張家店**

法定代表人：趙來勇，董事長。

再審申請人北京市三和宮賓館有限公司（以下簡稱三和宮賓館）因與被申請人劉澤林、北京天工物業(yè)管理有限公司（以下簡稱天工物業(yè)公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終7997號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

三和宮賓館申請再審稱，（一）一、二審判決認定事實錯誤，導致適用法律錯誤。1.一、二審法院對于裝修裝飾損失認定有誤，酌定數(shù)額明顯偏低。2.一、二審法院對于三和宮賓館主張的搬遷補償款未予支持，明顯錯誤。3.三和宮賓館已按照約定向劉澤林支付了全部租金，故二審法院要求三和宮賓館向劉澤林支付4萬元租金，是錯誤的。（二）在劉澤林未提出反訴的情形下，二審法院徑行判決三和宮賓館向劉澤林支付租金，違反法定程序，是超出訴訟請求裁判。綜上，三和宮賓館依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關規(guī)定申請再審。

劉澤林提交意見稱，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，所作裁判未超出訴訟請求，未違反法定程序，請求依法駁回三和宮賓館的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，本案中，二審法院根據(jù)雙方訴辯意見，確定案件的爭議焦點正確，即：（一）三和宮賓館的裝修損失如何分擔；（二）三和宮賓館是否有權主張?zhí)崆鞍峒要剟钯M、工程配合獎勵費；（三）劉澤林是否應當退還三和宮賓館租金及押金。二審法院根據(jù)查明的事實和雙方合同約定，結合現(xiàn)有證據(jù)，在對爭議焦點詳盡論述的基礎上，認定事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當。三和宮賓館主張二審判決超出訴訟請求裁判，缺乏依據(jù)。綜上，三和宮賓館申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京市三和宮賓館有限公司的再審申請。

審 判 長　　于　洋

審 判 員　　張雅政

審 判 員　　蘇　偉

二〇二一年三月十七日

法官助理　　董殿超

書 記 員　　李涵喬