再審申請人（一審被告，二審上訴人）：國廣星空視頻科技（北京）有限公司，住所地北京市石景山區(qū)。

法定代表人：謝勝落，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：彭瀟，女，1986年6月22日出生，漢族，國廣星空視頻科技（北京）有限公司員工，住山東省巨野縣。

委托訴訟代理人：孫晶晶，北京圣遠（天津）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：北京愛奇藝科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：耿曉華，副總裁。

委托訴訟代理人：高敏，北京市融泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭欣，北京市融泰律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：濟南四葉草信息技術(shù)有限公司，住所地山東省濟南市歷下區(qū)。

法定代表人：趙玉芳。

再審申請人國廣星空視頻科技（北京）有限公司（簡稱國廣星空公司）因與被申請人北京愛奇藝科技有限公司（簡稱愛奇藝公司）、濟南四葉草信息技術(shù)有限公司（簡稱四葉草公司）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終1678號民事判決，向本院申請再審。本院于2021年1月25日受理本案后，依法組成合議庭進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

國廣星空公司申請再審稱：1．二審判決在沒有查清作品使用方式及作品來源的情況下，僅憑四葉草公司提供的其與國廣星空公司訂立的《CIBN手機電視直播業(yè)務(wù)合作協(xié)議》（簡稱《合作協(xié)議》），錯誤認定國廣星空公司與四葉草公司存在分工合作共同侵權(quán)行為。2．二審法院錯誤分配舉證責(zé)任，國廣星空公司不負有針對電視劇《杉杉來了》（簡稱涉案作品）來源的舉證責(zé)任，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（簡稱民訴法解釋）第一百零八條第二款的規(guī)定，二審法院不應(yīng)認定被訴行為與國廣星空公司有關(guān)。3．愛奇藝公司未提交任何證據(jù)證明其實際損失及合理開支數(shù)額，二審判決賠償金額過高；涉案公證書中含有多部作品，愛奇藝公司重復(fù)主張合理開支，二審判決支持合理開支沒有依據(jù)。4．由于國廣星空公司為CIBN手機電視牌照運營方，目前市場上存在大量冒用國廣星空公司名義開展業(yè)務(wù)的主體。國廣星空公司也是被侵權(quán)方，二審判決錯誤認定國廣星空公司承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任，在四葉草公司惡意不執(zhí)行判決結(jié)果的情況下，判決責(zé)任實際由國廣星空公司單獨承擔(dān)，已經(jīng)給國廣星空公司造成了重大損失。同時，其他法院針對類似情形已判決侵權(quán)責(zé)任與國廣星空公司無關(guān)，二審判決違反了同案同判原則。國廣星空公司再審請求：撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終1678號民事判決，并重新審理。

愛奇藝公司、四葉草公司服從二審判決。

經(jīng)審查，四葉草公司與國廣星空公司訂立的《合作協(xié)議》約定，雙方在移動智能終端展開視頻直播服務(wù)的合作，國廣星空公司負責(zé)CIBN-手機電視直播業(yè)務(wù)專區(qū)的內(nèi)容審核、廣告運營、用戶認證鑒權(quán)及客服工作，四葉草公司負責(zé)將該專區(qū)上線到雙方確認的全部移動終端和/或內(nèi)容平臺中；國廣星空公司提供的內(nèi)容需通過SDK方式，可選擇郵件方式確認其提供的內(nèi)容（國廣星空公司指定郵箱為zhangdi@starschina．com，四葉草公司指定郵箱為zhaoyufang@clov4r．com）。四葉草公司同時提交的對其法定代表人趙玉芳手機微信進行公證顯示，與前述業(yè)務(wù)相關(guān)的微信工作群、國廣星空工作人員張迪與趙玉芳的微信聊天記錄均能印證《合作協(xié)議》的訂立過程、雙方使用SDK接入的合作模式、聯(lián)系人郵箱等信息，其中，張迪與趙玉芳微信溝通被投訴侵權(quán)事宜時，張迪稱：“他們還在試探階段，我有其他家也是這個情況；只是溝通完了就別管他們，他們就是在找漏洞找和解費呢；把內(nèi)容一定下線，屏蔽內(nèi)容回看也不要播放，別出問題就行了”。

國廣星空公司認可前述《合作協(xié)議》及微信聊天記錄的真實性，但不認可微信聊天記錄的證明目的。

上述事實，有四葉草公司在一審訴訟階段提交的《合作協(xié)議》、當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院經(jīng)審查認為，本案爭議焦點在于國廣星空公司是否與傳播涉案作品的被訴行為有關(guān)，是否與四葉草公司以分工合作方式提供涉案作品。

本案中，四葉草公司未經(jīng)許可通過其運營的“Moboplayer”安卓手機應(yīng)用軟件提供涉案作品在線播放服務(wù)，該播放內(nèi)容處于衛(wèi)視頻道的直播回看欄目中。另根據(jù)國廣星空公司與四葉草公司訂立的《合作協(xié)議》以及雙方在合作開展過程中的溝通記錄顯示，雙方通過SDK合作，國廣星空公司具有控制播出內(nèi)容防止盜鏈等能力，且雙方合作范圍已不止《合作協(xié)議》字面約定的直播業(yè)務(wù)，而是同時包括了對直播電視節(jié)目的回看服務(wù)。涉案行為屬于衛(wèi)視臺電視節(jié)目的回看服務(wù)，故二審判決作出國廣星空公司與四葉草公司通過分工合作方式提供涉案作品的認定并無不當(dāng)，本院依法予以確認。國廣星空公司的相關(guān)再審主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于賠償數(shù)額，考慮到愛奇藝公司在本案中提交了侵權(quán)公證書，亦有律師代理訴訟，二審判決對一審判決酌情確定相關(guān)數(shù)額予以確認，并無不當(dāng)。

至于國廣星空公司提交的其他在先判決未認定國廣星空公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，或者由于國廣星空公司合作對方非四葉草公司，合作業(yè)務(wù)存在差異，或者由于權(quán)利人并未向國廣星空公司提出訴訟主張，因此，這些在先判決對本案不具有參考意義，二審判決未違反同案同判原則。國廣星空公司的相關(guān)再審主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，國廣星空公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回國廣星空視頻科技（北京）有限公司的再審申請。

審 判 長　　陶　鈞

審 判 員　　曹麗萍

審 判 員　　吳　斌

二〇二一年四月十五日

法官助理　　楊　玲

書 記 員　　宋子雯