再審申請人（一審被告、二審上訴人）：廣安泰合國際商貿有限公司，住所地四川省廣安市。

法定代表人：易思源，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：黃衛(wèi)紅，浙江漢普律師事務所律師。

委托訴訟代理人：彭小嬋，浙江漢普律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：泰合時代地產(chǎn)（武漢）有限公司，住所地湖北省武漢市。

法定代表人：王淑華，董事長。

委托訴訟代理人：張起淮，北京市藍鵬律師事務所律師。

委托訴訟代理人：涂畢聲，北京市藍鵬律師事務所律師。

原審被告：北京拓世宏業(yè)科技發(fā)展有限公司，住所地北京市石景山區(qū)。

法定代表人：莫天全，執(zhí)行董事。

再審申請人廣安泰合國際商貿有限公司（簡稱廣安公司）因與被申請人泰合時代地產(chǎn)（武漢）有限公司（簡稱泰合公司）、一審被告北京拓世宏業(yè)科技發(fā)展有限公司（簡稱拓世公司）侵害商標權糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權法院（2020）京73民終1232號民事判決，向本院申請再審。本院于2021年1月25日受理后，依法組成合議庭進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結。

廣安公司申請再審稱：1．泰合公司既未舉證證明其于提起訴訟前三年內在“建設項目開發(fā)”服務上對第6207689號“泰合”注冊商標進行實際使用，也無證據(jù)證明其遭受經(jīng)濟損失，一、二審判決判令廣安公司承擔賠償責任于法無據(jù)；2．一、二審判決將第6207689號“泰合”注冊商標核定使用的“建設項目開發(fā)”服務與廣安公司提供的房地產(chǎn)開發(fā)服務認定為相同或類似服務，系適用法律錯誤；3．廣安公司在樓體、銷售場所使用其母公司的標識，具有合法性，能夠與第6207689號“泰合”注冊商標相區(qū)分，且泰合公司亦未提交證據(jù)證明因廣安公司使用該標識容易導致混淆。因此，一、二審判決依照2013年修正的《中華人民共和國商標法》（簡稱2013年商標法）第五十七條第二項作出的相關認定錯誤，應予糾正；4．涉案泰合國際商貿城樓盤項目已銷售完畢，故在樓體上使用與公司名稱一致的“泰合國際商貿城”，不構成侵權。

泰合公司答辯稱：一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。同意一審、二審判決的認定結論。

再審審查階段，廣安公司、泰合公司均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審查認為：

2013年商標法第五十七條第二項規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，屬侵犯注冊商標專用權。

判斷服務是否類似，應當考慮服務的目的、內容、方式、對象等是否相同或者具有較大的關聯(lián)性，是否容易使相關公眾認為服務是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。本案中，商品房建造、商品房銷售服務與第6207689號“泰合”注冊商標核定使用的“建設項目開發(fā)”服務在《類似商品和服務區(qū)分表》中雖不屬于同一類似群組，但服務目的、內容、方式、對象等基本相同或者具有較大的關聯(lián)性，廣安公司在樓體、銷售場所使用的標識與第6207689號“泰合”注冊商標近似，容易導致混淆。因此，一、二審判決依照2013年商標法第五十七條第二項作出的相關認定并無不當，本院對此予以確認。該項法律規(guī)定中的“容易導致混淆”，是指根據(jù)在案事實，具有產(chǎn)生混淆、誤導公眾的現(xiàn)實可能性，無需舉證證明客觀上已實際導致混淆。故對廣安公司所提的相關申請理由，本院不予支持。

2013年商標法第六十四條第一款規(guī)定，注冊商標專用權人請求賠償，被控侵權人以注冊商標專用權人未使用注冊商標提出抗辯的，人民法院可以要求注冊商標專用權人提供此前三年內實際使用該注冊商標的證據(jù)。注冊商標專用權人不能證明此前三年內實際使用過該注冊商標，也不能證明因侵權行為受到其他損失的，被控侵權人不承擔賠償責任。

本案中，廣安公司主張?zhí)┖瞎居谔崞鹪V訟前三年內在“建設項目開發(fā)”服務上對第6207689號“泰合”注冊商標未進行實際使用，不應承當賠償責任，但其在一審訴訟中并未據(jù)此明確提出抗辯意見，故一、二審判決認定廣安公司應當承當賠償責任并無不當，酌情確定侵害商標權的賠償數(shù)額合理，確定泰合公司的合理支出費用亦符合合理性、必要性原則。本院經(jīng)審查均予以確認。廣安公司的該項申請理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

廣安公司的涉案樓盤銷售完畢，并不意味侵權行為同時停止。事實上，其侵權行為在訴訟過程中仍處于持續(xù)狀態(tài)。雖然廣安公司的字號中包含有“泰合”字樣，但其將“泰合國際商貿城”作為樓盤名稱，并突出使用“泰合”，已侵犯了泰合公司的商標專用權，且廣安公司成立時間晚于第6207689號“泰合”商標獲準注冊的時間，故其以字號作為抗辯的理由亦不能成立。

綜上，廣安公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回廣安泰合國際商貿有限公司的再審申請。

審 判 長　孔慶兵

審 判 員　孫柱永

審 判 員　劉　嶺

二〇二一年三月二十二日

法官助理　何　娟

書 記 員　郭媛媛